Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17023/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-66377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Богданова А.А. - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-66377/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05 мая 2017 г. в отношении должника ООО "Мегастрой" (ИНН 7536130653, ОГРН 1127536006784) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тараненко Максима Анатольевича, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 г.

22 июня 2017 г. в суд обратился кредитор Понятова Екатерина Анатольевна с требованием на общую сумму 1 557 118,73 руб., состоящую из 1 230 000 руб. основного долга и 327 118,73 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Включены требования Понятовой Екатерины Анатольевны на сумму 1 230 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастрой" (ИНН 7536130653, ОГРН 1127536006784), в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Богданов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования Понятовой Екатерины Анатольевны на сумму 1 230 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастрой" (ИНН 7536130653, ОГРН 1127536006784).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения требования Понятовой Екатерины Анатольевны на сумму 1 230 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастрой" (ИНН 7536130653, ОГРН 1127536006784).

Богданов А.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Богданов А.А. не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Богданова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве N 25 от 24.07.2013 г., договору займа N 25 от 24.06.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения предварительного договора.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, а также платежными документами, и, как указывает конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" в отзыве на апелляционную жалобу, оснований не доверять указанным требованиям и документам, у конкурсного управляющего Должника не имеется.

В соответствии с действующим законодательством дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед Понятовой Е.А. на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования, так как, по их мнению, срок начинает течь с 30.09.2013 г. и к моменту обращения с требованием кредитором пропущен. апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что как следует из договорных обязательств сторон, предусмотренных предварительном договором участия в долевом строительстве N 25 от 24.07.2013 г., договором займа N 25 от 24.06.2013 г., содержанием правоотношений сторон являлось участия Понятовой Е.А. в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры N 25 в пос. Октябрьский Люберецкого района.

Денежные средства, переданные кредитором должнику по договору займа, фактически являлись оплатой в счет прав требования в будущем на указанную квартиру.

Из предварительного договора следует, что должник обязался заключить основной договор с кредитором и в срок не позднее 1 квартала 2014 г. получить разрешение на ввод объекта (квартиры) в эксплуатацию.

До настоящего времени объект не построен, не введен в эксплуатацию, не передан кредитору.

Сроки передачи помещения кредитору условиями предварительного договора сторонами не определены, что в силу ст. 314 ГК РФ предполагает их разумность.

Заявление о включении в реестр кредиторов, согласно штампу Почта России направлено в суд 31.05.2017 года.

При таких условиях полагать пропущенным срок давности для судебной защиты права кредитора оснований не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-66377/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина