Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 13АП-15859/18

г. Санкт-Петербург

10 августа 2018 г.

Дело N А56-99542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Галицкого Ю.А. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (должника): Гончаровой А.Н. по доверенности от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15859/2018) ООО "ПетроСтройБюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-99542/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтройБюро"

к ЗАО "СУ-11"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Двадцатый трест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройБюро" (далее - ООО "ПетроСтройБюро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-11" (далее - ЗАО "СУ-11") 1 643 410 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (далее - ООО "СК "Двадцатый трест").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-99542/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 643 410 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по устройству наружного освещения на объекте после прекращения договорных отношений между сторонами, а также факт внедоговорного использования ответчиком результата этих работ. Ответчик, отказываясь принимать и оплачивать выполненные истцом работы по причине отсутствия договорных отношений, обязан возместить истцу стоимость выполненных работ как неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, полностью проигнорировал правовую позицию истца в части неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на преюдицию судебного акта по делу N А56-84567/2016, пояснил, что договор между сторонами расторгнут 08.04.2016; работы по договору ООО "ПетроСтройБюро" выполнены на общую сумму 854 826 руб. 92 коп., которые были оплачены ЗАО "СУ-11"; в связи с расторжением договора с Подрядчика были взысканы денежные средства в размере неотработанного аванса.

Третье лицо поддержало позицию истца, и пояснило, что по его мнению судом дана неправильная квалификация отношений между заказчиком (ЗАО "СУ-11") и субподрядчиком (ООО "ПетроСтройБюро") по выполнению договора строительного подряда N 15 от 15.07.2015, в результате чего суд ошибочно квалифицировал выполненные работы в рамках договора как дополнительные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО "СУ-11" (Заказчик) и ООО "ПетроСтройБюро" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15 на выполнение работ по устройству наружного освещения на объекте: "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее - Объект).

08.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N 255, в котором отказался от исполнения Договора в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

ООО "ПетроСтройБюро", ссылаясь на то, что после прекращения договора по устному согласованию с ЗАО "СУ-11" продолжило выполнять работы, являющиеся предметом прекращенного договора, что подтверждается в числе прочего актами КС-2, КС-3 за июль 2016 года, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 1 643 410 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом предварительного согласования выполнения дополнительного объема работ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали подрядные отношения, ООО "ПетроСтройБюро" выполняло работы по устройству наружного освещения на объекте "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) на основании договора строительного подряда N 15 от 15.07.2015.

Вместе с тем, данный договор был расторгнут ЗАО "СУ-11" в одностороннем порядке. ООО "ПетроСтройБюро" выполнило работы стоимостью 854 826 руб. 92 коп. которые полностью оплачены. Выполнение каких-либо дополнительных работ ЗАО "СУ-11" согласовано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так при рассмотрении дела N А56-84567/2016 установлены обстоятельства правомерности одностороннего отказа ЗАО "СУ-11" от исполнения договора строительного подряда N 15 от 15.07.2015, а также отсутствие доказательств сдачи работ по договору в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, как и доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме.

ООО "ПетроСтройБюро" по договору выполнены работы на общую сумму 854 826 руб. 92 коп. которые были оплачены ЗАО "СУ-11" в полном размере.

Представленные ООО "ПетроСтройБюро" акты, направленные ЗАО "СУ-11" после получения отказа от договора 08.04.2016, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "ПетроСтройБюро" работ по Договору в полном объеме.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании неосновательно обогащения ООО "ПетроСтройБюро" сослалось на выполнение им работ по устройству наружного освещения на объекте после прекращения договорных отношений по устному согласованию с ЗАО "СУ-11".

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт согласования каких либо работ на объекте, после расторжения договора с ООО "ПетроСтройБюро" отрицал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПетроСтройБюро" надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ на объекте после расторжения договора в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года (КС-2) на сумму 1 643 418 руб. 11 коп. от 21.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 643 418 руб. 11 коп. (КС-3) от 20.07.2016 на которые ссылается ООО "ПетроСтройБюро" в подтверждение факта выполнения работ составлены за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016. Суд не может принять в качестве обоснования заявленного требования ссылку истца на письмо ответчика N 495 от 14.07.2016, поскольку в нем содержалось требование истца об устранении недостатков ранее выполненной работы по прокладке кабеля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ПетроСтройБюро" факта незаконного удержания ответчиком суммы в размере 1 643 410 руб.

Указание третьего лица на исполнение ООО "ПетроСтройБюро" работ по договору со ссылкой на акты КС-2 и КС-3 от 2015 года, правомерно не принята судом ко вниманию, поскольку истцом предъявлены требования по работам датированным позже.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-99542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов