Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8914/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-3246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу N А43-3246/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский", г.Балахна, Балахнинский район, Нижегородская область (ОГРН 1025201422157, ИНН 5244010500), к индивидуальному предпринимателю Резепову Максиму Юрьевичу г.Балахна, Балахнинский район, Нижегородская область (ОГРНИП 3045244356000137, ИНН 524407245921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя (истец) - Фирсова А.А. по доверенности от 25.07.2016 (сроком на три года); от ответчика - ИП Резепова М.Ю. лично, Гаранина М.Ю. по доверенности от 01.12.2017; от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резепову Максиму Юрьевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения П1, общей площадью 162,3 кв.м, условный номер 52:16:00:00:00:0000:09984:А, находящегося по адресу: г.Балахна, ул.Коммунистическая, д.3.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект выбыл из собственности общества помимо его воли в результате совершения преступления - хищения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Балахнинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что обращаясь за судебной защитой, истец действует не как субъект гражданско-правовых отношений, а как потерпевший по уголовному делу и истребует имущество, которое является предметом хищения. Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу - 21.07.2016, а не с иной даты, поскольку именно с указанного времени была установлено вина Волкова в совершении мошенничества.

В силу части 4 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Факт хищения спорного объекта установлен приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016 вступившим в законную силу. В этой связи выводы суда об отсутствии порока воли по распоряжению спорным объектом и относительно наличия корпоративного спора между участниками общества о полномочиях лица, действовавшего от имени общества по распоряжению недвижимостью, противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве и в заседании суда решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 10 часов 30 минут.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СК "Балахнинский" на праве собственности принадлежало помещение П1, назначение нежилое, общая площадь 162,3 кв.м, этаж 1, местоположение объекта: г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 3, условный номер 52:16:00:00:00:0000:09984:А., на основании договора купли-продажи от 04.07.2008 N 14.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы, о чем выдано свидетельство от 15.01.2009 серия 52-АВ N 642856, запись регистрации 52-52-05/078/2008-261.

06.11.2009 по договору купли-продажи недвижимости от ООО "СК "Балахнинский" в лице директора Волкова И.В. указанное нежилое помещение продано индивидуальному предпринимателю Резепову М.Ю.

12.11.2009 право собственности Резепова М.Ю. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2009 N 52-АГ 110756, запись о регистрации N 52-52-05/081-2009-219).

Истец указывает, что данный объект выбыл из собственности ООО "СК "Балахнинский" помимо его воли в результате совершения преступления. Приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016 Волков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Волков В.И. в период с 06.11.2009 по 26.10.2012 вопреки законным интересам общества, злоупотребляя своим должностным положением директора, путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности истцу имущества, в том числе спорного объекта.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2009 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит истребовать у ИП Резепова М.Ю. указанное нежилое помещение на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Императивная формулировка нормы права об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Право собственности ИП Резепова М.Ю. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав 12.11.2009 на основании договора купли-продажи.

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в 2009 году.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Отклоняя довод общества о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Материалы дела свидетельствуют, что договор купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2009 заключен от имени общества его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице директора Волкова И.В., полномочия которого подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота.

При этом Волков И.В., кроме того, являлся участником ООО "СК "Балахнинский" с долей в уставном капитале 50%.

В свою очередь другой участник Панкратов П.Э с долей в уставном капитале 50% не утрачивал корпоративный контроль над обществом на дату продажи имущества третьему лицу.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества и спор участников общества о полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "СК "Балахнинский", если таковой имел место быть, не отрицает того обстоятельства, что стороной в сделке выступало само общество.

На момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2009 для покупателя (ИП Резепова М.Ю.) права продавца (ООО "СК "Балахнинский") зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении нежилого помещения.

Стоимость нежилого помещения была перечислена ИП Резеповым М.Ю. на расчетный счет ООО "СК "Балахнинский" платежными поручениями от 20.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 2, от 28.12.2009 N 3, от 19.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 5 и частично уплачена в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 11.09.2009 N 269, в котором получателем указано ООО "СК "Балахнинский", в качестве аванса с учетом того, что между сторонами был первоначально заключен предварительный договор купли-продажи спорного помещения.

Объект недвижимости передан покупателю ИП Резепову М.Ю. 12.11.2009 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за Резеповым М.Ю.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку не доказаны выбытие имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требования истец ссылается на то, что он лишился права владения спорным имуществом в результате совершения спорной сделки купли-продажи имущества, то есть не оспаривает, что фактическое владение спорным имуществом покупателем основано на договоре. Иных доводов в обоснование того, что он перестал фактически обладать недвижимым имуществом, истец не приводит. На иные обстоятельства, повлекшие лишение владения, не связанные со сделкой купли-продажи, истец не ссылается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

12.11.2009 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за Резеповым М.Ю. и именно с этого момента, (вопреки утверждениям заявителя жалобы) общество, как собственник недвижимого имущества, узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом и у общества возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.07.2017 установлено, что первоначальный иск ООО "СК "Балахнинский" об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения заявлен в рамках уголовного дела 23.09.2015, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (12.11.2009).

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Балахнинского городского суда (то есть с 21.07.2016), обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что другой участник общества - Панкратов П.Э., был лишен возможности осуществлять контроль за действиями исполнительного органа общества, в том числе, за выбытием имущества общества по сделкам купли-продажи.

При этом, как верно отметил суд, необходимо учитывать разность понятий "волеизъявление общества" и "волеизъявление (согласие) участника общества".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд правомерно отказал в иске.

По результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу N А43-3246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова