Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-14082/17

г.Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" - представителя Губенко В.А. (доверенность от 23.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N А65-8804/2017 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г.Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - ООО "Феникс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 9 314 555 руб. долга, 1 629 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 07.08.2017 направил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать 7 107 802 руб. 91 коп. долга, 1 629 142 руб. процентов.

В судебном заседании истец уточнил сумму процентов, подлежащую взысканию, указав - 1 618 603 руб. 23 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Феникс+" взыскано 7 107 802 руб. 91 коп. долга, 1 618 603 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 632 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31.12.2014 договора N NF/13-324 от 01 января 2013 года. Таким образом, в 2014 году между сторонами действовали одновременно два договора поставки. Оплачивая товар, поставленный в 2014 году по договору N NFO/14-295 от 01.02.2014, ответчик в назначении платежа указывал договор N NF/13-324 от 01 января 2013 года. В 2015 году стороны провели сверку взаимных расчетов, в соответствии с которой ООО "Феникс+" признало производимую ООО "Оптовик" переплату по договору N NF/13-324 от 01 января 2013 года.

Согласно п.5.24 договора поставки N NFO/14-295 от 01.02.2014 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. По утверждению истца, сумма основного долга ответчика по договору поставки 2014 составляет 7 107 802 (Семь миллионов сто семь тысяч восемьсот два рубля) 91 коп. Таким образом, 3% от указанной суммы составляют 213 234 (Двести тринадцать тысяч двести тридцать четыре рубля) руб. 09 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 18 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки товара N NFO/14-295 от 01.02.2014 с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий к договору (л.д.13-32), подписанными сторонами без разногласий.

Условиями договора стороны установили, что истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней (п.1.1, 4.6 договора, п.1 приложения N 2 к договору, т.1, л.д.28).

Приложением N 1 к договору (т.1, л.д.21, 22) стороны согласовали наименование поставляемого товара и цену за единицу товара.

Приложением N 2/1 приложения к договору стороны определили перечень мест и адреса поставки товара (т.1, л.д.23, 24).

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору установлено, что в случае доставки товара в распределительный центр в г.Набережные Челны, ул.Нариманова 69, в товарно-транспортных документах в разделе "Плательщик" указывается ООО "Оптовик", в разделе "Грузополучатель" указывается ООО "Эссен Логистик" (т.1, л.д.28).

Во исполнение обязательств по договору истец в марте, июне-ноябре 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 10 831 247 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за спорный период (т.1, л.д.76-154, т.2-7).

Поставленный товар ответчиком частично, на сумму 2 294 678 руб. возвращен; частично, на сумму 1 428 766 руб., произведен зачет встречных требований, задолженность составила 7 107 802 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, согласованный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 26.12.2016, т.1, л.д.50-54) доказательства направления - т.1, л.д.55) с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки N NFO/14-295 от 01.02.2014.

Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил письменные отзывы на иск (т.8, л.д.4, 5, 27, 28, 31), исковые требования не признал, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, а также заявление о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик оспаривает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие доверенностей на получение товара.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из материалов дела, представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на договор N NFO/14-295 от 01.02.2014, товар передан по адресам, согласованным сторонами в приложении к договору, накладные скреплены печатью либо штампами магазинов ООО "Оптовик", содержат подписи лиц, принимавших товар в магазинах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт передачи товара представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Поскольку наличие задолженности на сумму долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинниками документов, положенных в основание исковых требований, тогда как ответчик в нарушение ст.65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 107 802 руб. 91 коп. долга является обоснованным и удовлетворил его.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец также заявил о взыскании с ответчика 1 618 603 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.02.2015 по 24.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России (в ред. до 01.06.2015); существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015 по 31.07.2016); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции (т.8, л.д.12-15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31.12.2014 договора N NF/13-324 от 01 января 2013 года, в связи с чем в 2014 году между сторонами действовали одновременно два договора поставки, отклоняются. Приведенные ответчиком доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, подписанные сторонами дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов, проведенной в 2015 году, в соответствии с которой ООО "Феникс+", по утверждению ответчика, признало производимую ООО "Оптовик" переплату по договору N NF/13-324 от 01 января 2013 года, суду не представлены.

То, что ответчик в назначении платежа указывал договор N NF/13-324 от 01 января 2013 года, не исключает действия в 2014 году договора поставки N NFO/14-295 от 01.02.2014 и не опровергает произведенных истцом поставок. При этом ответчик не доказал оплату полученного товара по товарным накладным, предъявленным истцом в обоснование иска, безотносительно к тому, в рамках какого договора осуществлялась поставка.

Несостоятельна ссылка ответчика на п.5.24 договора поставки N NFO/14-295 от 01.02.2014, согласно которому в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. В период поставки товара (2014 год) и возникновения обязанности оплатить его действовала редакция статьи 395 ГК РФ, которая не содержала нормы о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N А65-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина