Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18920/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-53254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Роста" - Белякова Т.В. представитель по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Европа-Биофарм" - Нефедова Л.Г. представитель по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-53254/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Европа-Биофарм" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста", ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.03.2013 N 3/124 в размере 1 897 234 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 года по 10.07.2017 года в размере 125 557 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 113 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Роста" в пользу ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" по договору поставки от 20.03.2013 N 3/124 взысканы задолженность в размере 1897234 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 10.07.2017 в размере 125557 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33113 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Роста" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Роста" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Представитель ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки медицинских препаратов N 3/124 от 20.03.2013 года (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки предметом договора является товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанным в накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 30 451 442 руб. 23 коп., по следующим товарным накладным: - N 125-124 от 15 мая 2013 года на сумму 2 447 072 руб. 10 коп.; - N 159-124 от 24 июня 2013 года на сумму 276 979 руб. 12 коп.; - N 158-124 от 24 июня 2013 года на сумму 18 600 руб. 12 коп.; - N 180-124 от 08 июля 2013 года на сумму 431 455 руб. 20 коп.; - N 209-124 от 05 августа 2013 года на сумму 1 237 599 руб. 22 коп.; - N 226-124 от 30 августа 2013 года на сумму 966 555 руб. 48 коп.; - N 246-124 от 20 сентября 2013 года на сумму 1 595 491 руб. 48 коп.; - N 289-124 от 05 ноября 2013 года на сумму 610 574 руб. 14 коп.; - N 311-124 от 25 ноября 2013 года на сумму 188 757 руб. 36 коп.; - N 335-124 от 11 декабря 2013 года на сумму 464 423 руб. 52 коп.; - N 14-124 от 22 января 2014 года на сумму 278 096 руб. 94 коп.; - N 45-124 от 26 февраля 2014 года на сумму 712 361 руб. 98 коп.; - N 60-124 от 13 марта 2014 года на сумму 1 577 422 руб. 88 коп.; - N 75-124 от 26 марта 2014 года на сумму 1 101 195 руб. 48 коп.; - N 149-124 от 09 июня 2014 года на сумму 626 012 руб. 31 коп.; - N 164-124 от 07 июля 2014 года на сумму 1 160 193 руб. 87 коп.; - N 193-124 от 06 августа 2014 года на сумму 508 845 руб. 81 коп.; - N 217-124 от 01 сентября 2014 года на сумму 1 359 268 руб. 68 коп.; - N 266-124 от 10 октября 2014 года на сумму 936 144 руб. 66 коп.; - N 274-124 от 16 октября 2014 года на сумму 283 800 руб. 00 коп.; - N 289-124 от 29 октября 2014 года на сумму 413 764 руб. 56 коп.; - N 324-124 от 03 декабря 2014 года на сумму 632 895 руб. 12 коп.; - N26-124 от 11 февраля 2015 года на сумму 618 855 руб. 82 коп.; - N 58-124 от 20 марта 2015 года на сумму 1 251 852 руб. 58 коп.; - N 77-124 от 09 апреля 2015 года на сумму 869 715 руб. 66 коп.; - N 95-124 от 07 мая 2015 года на сумму 238 952 руб. 34 коп.; - N 118-124 от 09 июня 2015 года на сумму 1 772 878 руб.36 коп.; - N 142-124 от 17 августа 2015 года на сумму 221 103 руб. 96 коп.; - N 145-124 от 24 августа 2015 года на сумму 1 588 972 руб. 44 коп. - N 156-124 от 10 сентября 2015 года на сумму 58 801 руб. 60 коп.; - N 162-124 от 18 сентября 2015 года на сумму 159 901 руб. 50 коп.; - N 169-124 от 07 октября 2015 года на сумму 1 090 364 руб. 44 коп.; - N 172-124 от 14 октября 2015 года на сумму 549 755 руб. 58 коп.; - N 190-124 от 13 ноября 2015 года на сумму 87 752 руб. 50 коп.; - N 196-124 от 02 декабря 2015 года на сумму 348 606 руб. 06 коп.; - N 198-124 от 08 декабря 2015 года на сумму 768 759 руб. 64 коп.; - N 06-124 от 22 января 2016 года на сумму 168 005 руб. 20 коп.; - N 28-124 от 21 марта 2016 года на сумму 85 202 руб. 04 коп.; - N 30-124 от 24 марта 2016 года на сумму 97 052 руб. 34 коп.; - N 43-124 от 15 апреля 2016 года на сумму 750 165 руб.46 коп.; - N 61-124 от 20 мая 2016 года на сумму 117 602 руб. 32 коп.; - N 74-124 от 06 июня 2016 года на сумму 185 403 руб. 90 коп.; - N 81-124 от 16 июня 2016 года на сумму 175 803 руб.10 коп.; - N 90-124 от 04 июля 2016 года на сумму 220 654 руб.72 коп.; - N 130-124 от 20 июля 2016 года на сумму 1 197 770 руб. 64 коп.

Одновременно с подписанием товарной накладной ответчику передавались счета- фактуры, имеющие те же номера и даты, что и соответствующие товарные накладные.

Оплата товара осуществлялась ответчиком по каждой товарной накладной (счету- фактуре).

Все документы, подтверждающие частичную оплату товара, имеют ссылки на конкретные счета-фактуры.

Товар, переданный ответчику по следующим товарным накладным, оплачен ответчиком платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указан соответствующий номер счета-фактуры: - N 125-124 от 15 мая 2013 года на сумму 2 447 072 руб. 10 коп.; - N 159-124 от 24 июня 2013 года на сумму 276 979 руб. 12 коп.; - N 158-124 от 24 июня 2013 года на сумму 18 600 руб. 12 коп.; - N 180-124 от 08 июля 2013 года на сумму 431 455 руб. 20 коп.; - N 209-124 от 05 августа 2013 года на сумму 1 237 599 руб. 22 коп.; - N 226-124 от 30 августа 2013 года на сумму 966 555 руб. 48 коп.; - N 246-124 от 20 сентября 2013 года на сумму 1 595 491 руб. 48 коп.; - N 289-124 от 05 ноября 2013 года на сумму 610 574 руб. 14 коп.; - N 311-124 от 25 ноября 2013 года на сумму 188 757 руб. 36 коп.; - N 335-124 от 11 декабря 2013 года на сумму 464 423 руб. 52 коп.; - N 14-124 от 22 января 2014 года на сумму 278 096 руб. 94 коп.; - N 45-124 от 26 февраля 2014 года на сумму 712 361 руб. 98 коп.; - N60-124 от 13 марта 2014 года на сумму 1 577 422 руб. 88 коп.; - N 75-124 от 26 марта 2014 года на сумму 1 101 195 руб. 48 коп.; - N 149-124 от 09 июня 2014 года на сумму 626 012 руб. 31 коп.; - N 164-124 от 07 июля 2014 года на сумму 1 160 193 руб. 87 коп.; - N 193-124 от 06 августа 2014 года на сумму 508 845 руб. 81 коп.; - N 217-124 от 01 сентября 2014 года на сумму 1 359 268 руб. 68 коп. Товар, переданный ответчику по следующим товарным накладным: - N 266-124 от 10 октября 2014 года на сумму 936 144 руб. 66 коп.; - N 274-124 от 16 октября 2014 года на сумму 283 800 руб. 00 коп.; - N 289-124 от 29 октября 2014 года на сумму 413 764 руб. 56 коп.; - N 324-124 от 03 декабря 2014 года на сумму 632 895 руб. 12 коп.; - N26-124 от 11 февраля 2015 года на сумму 618 855 руб. 82 коп.; - N 58-124 от 20 марта 2015 года на сумму 1 251 852 руб. 58 коп.; - N 77-124 от 09 апреля 2015 года на сумму 869 715 руб. 66 коп.; - N 95-124 от 07 мая 2015 года на сумму 238 952 руб. 34 коп.; N 118-124 от 09 июня 2015 года на сумму 1 772 878 руб.36 коп.; - N 142-124 от 17 августа 2015 года на сумму 221 103 руб. 96 коп.; - N 145-124 от 24 августа 2015 года на сумму 1 588 972 руб. 44 коп. - N 156-124 от 10 сентября 2015 года на сумму 58 801 руб. 60 коп.; - N 162-124 от 18 сентября 2015 года на сумму 159 901 руб. 50 коп.; - N 169-124 от 07 октября 2015 года на сумму 1 090 364 руб. 44 коп.; - N 172-124 от 14 октября 2015 года на сумму 549 755 руб. 58 коп.; - N 190-124 от 13 ноября 2015 года на сумму 87 752 руб. 50 коп.; - N 196-124 от 02 декабря 2015 года на сумму 348 606 руб. 06 коп.; - N 198-124 от 08 декабря 2015 года на сумму 768 759 руб. 64 коп.; - N 06-124 от 22 января 2016 года на сумму 168 005 руб. 20 коп.; - N 28-124 от 21 марта 2016 года на сумму 85 202 руб. 04 коп.; - N 30-124 от 24 марта 2016 года на сумму 97 052 руб. 34 коп.; - N 43-124 от 15 апреля 2016 года на сумму 750 165 руб.46 коп., оплачен третьими лицами, которым истец, по просьбе ответчика, уступило право требования, что подтверждается следующими договорами уступки: договор N 1/124 возмездной уступки прав требования от 27 июля 2015 года, договор N 2/124 возмездной уступки прав требования от 27 июля 2015 года; договор N 1 возмездной уступки прав требования от 11 августа 2015 года; договор N 17 возмездной уступки прав требования от 12 октября 2015 года; договор N 16 возмездной уступки прав требования от 12 октября 2015 года; договор N 15 возмездной уступки прав требования от 12 октября 2015 года; договор N 8 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 9 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 10 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 11 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 12 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 13 возмездной уступки прав требования от 03 февраля 2016 года; договор N 1 возмездной уступки прав требования от 16 мая 2016 года и договор N 2 возмездной уступки прав требования от 04 августа 2016 года.

Все указанные договоры уступки прав требования содержат ссылки на номера накладных, по которым уступается право требования.

Оплата по договорам уступки осуществлена на условиях, предусмотренных договорами уступки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 830 от 10 августа 2015 года; N 429 от 10 августа 2015 года; N 430 от 10 августа 2015 года; N 431 от 10 августа 2015 года; N 428 от 10 августа 2015 года; N 833 от 10 августа 2015 года; N 832 от 10 августа 2015 года; N 831 от 10 августа 2015 года; N 432 от 10 августа 2015 года; N 141 от 18 сентября 2015 года; N 138 от 18 сентября 2015 года; N 2214 от 26 октября 2015 года; N 1760 от 26 октября 2015 года; N 8476 от 26 октября 2015 года; N 1865 от 26 октября 2015 года; N 2237 от 28 октября 2015 года; N 155 от 15 февраля 2016 года; N 7295 от 15 февраля 2016 года; N 189 от 15 февраля 2016 года; N 10678 от 15 февраля 2016 года; N251 от 15 февраля 2016 года; N 284 от 15 февраля 2016 года; N 13755 от 15 февраля 2016 года; N 226 от 02 июня 2016 года; N 388 от 12 сентября 2016 года. Таким образом, ответчик не оплатил товар на общую сумму 1 897 234 руб. 68 коп., переданный ему по следующим товарным накладным: - N 61-124 от 20 мая 2016 года на сумму 117 602 руб. 32 коп.; - N 74-124 от 06 июня 2016 года на сумму 185 403 руб. 90 коп.; N 81-124 от 16 июня 2016 года на сумму 175 803 руб.10 коп.; - N 90-124 от 04 июля 2016 года на сумму 220 654 руб.72 коп.; - N 130-124 от 20 июля 2016 года на сумму 1 197 770 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 120 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Оплата должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: - по товарной накладной N 61-124 от 20 мая 2016 года - не позднее 16 сентября 2016 года; - по товарной накладной N 74-124 от 06 июня 2016 года - не позднее 04 октября 2016 года; - по товарной накладной N 81-124 от 16 июня 2016 года - не позднее 13 октября 2016 года; - по товарной накладной N 90-124 от 04 июля 2016 года - не позднее 01 ноября 2016 года; - по товарной накладной N 130-124 от 20 июля 2016 года - не позднее 17 ноября 2016 года.

Обязанность по оплате поставленного товара, в срок, установленный договором поставки, не исполнена.

17.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (N 450/03 от 16.03.2017 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена представителем ответчика 03.04.2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако оставлена без ответа. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 года по 10.07.2017 года в размере 125 557 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен закон в силу того, что в резолютивной части решения суда не указаны ИНН и ОГРН сторон по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит норму части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую содержание вводной части решения. В соответствии с этой нормой: "Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение- состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий".

Указанная норма процессуального законодательства не содержит требований относительно того, что во вводной части решения должны содержаться ИНН, ОГРН а также адреса мест нахождения сторон. В отношении лиц, участвующих в деле, подлежат указанию только их наименования.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, его вводная часть полностью соответствует требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела (том 2, л. д. 35 - 79) содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "РОСТА" где указан ИНН 7726320638 и ОГРН 1027726007561 ответчика. При этом, эти ИНН и ОГРН полностью совпадают с теми, которые указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-53254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина