Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17668/16

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-11176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-11176/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Нейвинская 10А" (ОГРН 1115904015105, ИНН 5904256051)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Нейвинская 10А" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 680 902 руб. 70 коп. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в сумме 84 034 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Нейвинская 10А" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы пени в размере 6 341 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения.

ТСЖ "Нейвинская 10А" 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 854 руб. 30 коп. по представлению интересов в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, транспортные расходы.

Определением от 15.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Нейвинская 10А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 808 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит отменить определение Арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А50-11176/2016.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 15.09.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг превышает их в четыре раза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Нейвинская 10А" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 178 от 30.05.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договорах, а заказчик - оплатить эти услуги.

15.01.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 178 на оказание юридических услуг от 30.05.2016.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя составило 145 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договор N 178 на оказание юридических услуг от 30.05.2016, дополнительное соглашение от 15.01.2017 N 1 к договору N 178 на оказание юридических услуг от 30.05.2016, акт N 783 от 05.06.2017, платежное поручение N 59 от 13.04.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 77 от 05.06.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 144 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 26 от 20.02.2017 на сумму 75 000 руб., платежное поручение N 94 от 16.06.2017 на сумму 2 808,80 руб.

Суд первой инстанции, находя заявление обоснованным, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов на оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ размер подлежащих возмещению расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.

В настоящем деле истцу было отказано во взыскании задолженности в размере 680 902 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 77 692 руб. 61 коп., соответственно в данной части судебный акт принят в пользу ответчика.

Кроме того суд первой инстанции снизил размер судебных расходов от заявленных на треть.

Таким образом, судом учтён и результат рассмотрения спора и произведено снижение взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает. Так, не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 178 от 30.05.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности определённой судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности в большей мере, чем учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2017 года по делу N А50-11176/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский