Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-9433/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А27-16320/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда" (рег. N 07АП-9433/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу N А27-16320/2017 (судья Исаенко Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, 58),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда" (ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555, 109388, г Москва, улица Гурьянова, дом 30),

о взыскании 513 466,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда" (ответчик) о взыскании 513 466,16 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 447 637,16 руб. пени, а также 11 953 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Считает, что размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, является явно несоразмерным последствиям, которые наступили по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара. Считает, что просрочка поставки товара не повлекла за собой причинения заказчику убытков и была не столь длительной. Считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере более чем 1/3 цены контракта повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что заключенным контрактом установлены явно неравные размеры ответственности для покупателя и поставщика. Указывает, что поставщик не имел возможности повлиять на редакцию заключенного контракта, включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Считает, что размер неустойки за просрочку поставки товара поставщиком должен был быть снижен до 70 351,56 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 3012-ФЛ-ЭА/1 на поставку продукции для региональных нужд (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. К контракту заключались дополнительные соглашения.

Поставки осуществляются посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 60% от общего объема по каждому наименованию товара в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта; 40% от общего объема по каждому наименованию товара с 16.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.3.1 контракта).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактом, исполнил ненадлежащим образом, и направленная истцом в адрес ответчика 28.04.2017 претензия с требованием оплатить пени, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признав неверным расчет истца, учитывая, что обязательство по поставке товара ответчиком нарушено, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчиком товара, с нарушением установленного контрактом срока, подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актами приема передачи, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, является явно несоразмерным последствиям, которые наступили в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с представлением контррасчета.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" также разъяснено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что просрочка поставки товара не повлекла за собой причинения заказчику убытков и была не столь длительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере более чем 1/3 цены контракта повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заключенным контрактом установлены явно неравные размеры ответственности для покупателя и поставщика и, что поставщик не имел возможности повлиять на редакцию заключенного контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая контракт на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельность.

Кроме того, о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец воспользовался установленным законом и условиями контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что произведенные истцом и ответчиком расчеты произведены исходя из неверного применения ключевой ставки, установил, что пеня за просрочку поставки товара подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 %, действующей на дату принятия судом решения, и взыскал с ответчика в пользу истца 447 637,16 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Выводы, содержащиеся в решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу N А27-16320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева