Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16747/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-10262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца Цедилкина Сергея Павловича: Цедилкин С.П. (лично), паспорт; Левченко Е.Ю., паспорт;

от ответчика ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10": не явились;

от третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Марамыгина Вячеслава Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

по делу N А60-10262/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Цедилкина Сергея Павловича

к ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10" (ОГРН 1106673021146, ИНН 6673227983),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Марамыгин Вячеслав Викторович,

о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

установил:

Цедилкин Сергей Павлович (далее - Цедилкин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (далее - общество "Промышленные автоматизированные системы Е10", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" о выходе Цедилкина С.П. из состава участников общества, оформленных протоколом от 08.06.2015 N 01:

- о принятии к сведению заявления Цедилкина С.П. о его выходе из состава учредителей ООО "ПромАВТсистем Е10" путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей обществу и внести соответствующие изменения в учредительные документы на основе действующего законодательства Российской Федерации;

- о выплате действительной стоимости доли участнику Цедилкину С.П.;

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества;

- о лице, которое будет выступать заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (директор Марамыгин В.В.).

Определением суда от 17.03.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) и Марамыгин Вячеслав Викторович (далее - Марамыгин В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Промышленные автоматизированные системы Е10", оформленные протоколом от 08.06.2015 N 01.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие у истца воли на выход из состава участников общества, поскольку, как указывает ответчик, истец сам обратился в общество с просьбой исключить его из состава учредителей в связи с убыточностью общества и отсутствием возможности получать дивиденды. Как указывает ответчик, на основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление Цедилкина С.П. от 05.06.2015 удовлетворено, протоколом общего собрания учредителей общества от 08.06.2015 N 01 принято решение внести соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи с выходом из состава участников Цедилкина С.П. Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на то, что истец не участвовал в деятельности общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" с момента подписания заявления о выходе из состава участников общества по настоящее время. Судом, как отмечает ответчик, не учтено, что протокол от 08.06.2015 N 1 изготавливался лично Цедилкиным С.П. в офисе общества; по утверждению общества "Промышленные автоматизированные системы Е10", Марамыгину В.В. при подписании протокола не было известно о том, что текст протокола был нанесен после проставления Цедилкиным С.П. подписи на нем.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017 истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо Марамыгин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Промышленные автоматизированные системы Е10" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010 (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017).

На момент учреждения общество состояло из двух участников: Цедилкина С.П. и Марамыгина В.В., директором общества назначен Марамыгин В.В. (протокол общего собрания учредителей ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10" от 17.12.2010 N 1).

В материалы дела представлено заявление Цедилкина С.П. от 05.06.2015 о выходе из состава участников общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" и о выплате действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление получено обществом в лице его директора 05.06.2015.

Из протокола общего собрания участников общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" от 08.06.2015 N 01 следует, что на данном собрании, в повестку дня которого включены, в том числе, вопросы о рассмотрении заявления о выходе из состава учредителей Цедилкина С.П. путем отчуждения доли обществу и о выплате действительной стоимости доли 5 000 руб., приняты решения:

1. Принять к сведению заявление Цедилкина С.П. о его выходе из состава учредителей ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10" путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу и внести соответствующие изменения в учредительные документы.

2. Выплатить действительную стоимость доли участнику Цедилкину С.П.

3. Внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества.

4. Заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице будет выступать директор Марамыгин В.В.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена информация о единственном участнике общества (Марамыгин В.В.), владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества и одновременно являющемся директором данного общества (строки 34-40, 41-49 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017).

Ссылаясь на то, что Цедилкин С.П. не имел намерений выходить из состава участников общества, заявление о выходе из состава участников общества от 05.06.2015 он не подписывал, а протокол от 08.06.2015 N 01, который им также не подписывался, содержит недостоверные сведения о присутствии Цедилкина С.П. на данном собрании, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10", оформленных протоколом от 08.06.2015 N 01.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), и исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 08.06.2015 N 01, не удостоверены нотариусом, что влечет ничтожность принятых решений.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Поскольку Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников не предусмотрен, применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 107 постановления от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Поскольку 08.06.2015 нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 08.06.2015, являются ничтожными.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность решений в силу ничтожности.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что Цедилкин С.П. имел волю на выход из состава участников общества и сам обратился в общество с просьбой о его исключении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 08.06.2015, недействительными (ничтожными).

Более того, факт подписания заявления о выходе из общества от 05.06.2015, а также протокола от 08.06.2015 самим Цедилкиным С.П. оспаривается.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовались доводы, касающиеся выхода Цедилкина С.П. из состава участников общества, факт выхода Цедилкина С.П. из состава участников общества судом не устанавливался.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись на заявлении от 05.06.2015 о выходе из общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" в графе "подпись" самим Цедилкиным Сергеем Павловичем или иным лицом?

- кем выполнена подпись на протоколе N 01 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" от 08.06.2015 в графе "секретарь собрания" самим Цедилкиным Сергеем Павловичем или иным лицом?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Цедилкина С.П., расположенные в указанных документах, выполнены сами Цедилкиным С.П. (заключение эксперта от 30.06.2017 N 1828/06-3).

Между тем по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу также была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда имело место проставление подписей Марамыгина В.В. и Цедилкина С.П. на протоколе общего собрания участников ООО "ПромАВТСистем ЕЮ" от 08.06.2015, до печати текстовой части документа или после печати данной части?

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в протоколе N 01 общего собрания участников ООО "ПромАВТСистем ЕЮ" от 08.06.2015 первоначально была выполнена подпись от имени Цедилкина С.П., затем - печатный текст (заключение эксперта от 06.09.2017 N 3-005-17).

Согласно пояснениям общества и второго участника общества подписи на заявлении от 05.06.2015, а также в протоколе от 08.06.2015 N 1 проставлены Цедилкиным С.П. собственноручно, оформлением протокола от 08.06.2015 N 01 занимался истец после проведенного внеочередного собрания; общество передало протокол в регистрационное дело в том виде, в котором протокол представлен Цедилкиным С.П. в общество.

Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что он подписывал чистый лист бумаги.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы сторон документально не подтверждены.

При этом документов, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки, созыва и проведения собрания не представлено. Доказательства фактического проведения в указанную дату общего собрания учредителей общества отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов экспертизы (заключение эксперта от 06.09.2017 N 3-005-17), невозможно сделать однозначный вывод о том, что в протоколе от 08.06.2015 выражена воля истца на выход из состава участников общества.

Доводы ответчика об изготовлении протокола от 08.06.2015 N 1 лично Цедилкиным С.П. в офисе общества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Сам по себе факт наличия на протоколе от 08.06.2015 N 1 подписи Цедилкина С.П. с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 06.09.2017 N 3-005-17, не свидетельствует безусловно о выраженном волеизъявлении истца на выход из состава учредителей общества "Промышленные автоматизированные системы Е10".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства выхода истца из общества с учетом предмета исковых требований судом первой инстанции не исследовались, действительность заявления о выходе Цедилкина С.П. из состава участников от 05.06.2015 судом не устанавливалась. При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что техническая экспертиза в отношении заявления от 05.06.2015 не проводилась, в связи с отсутствием финансовой возможности оплаты данной экспертизы у истца.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол, которым оформлены оспариваемые истцом решения, составлен путем первоначального выполнения подписи от имени Цедилкина С.П., а затем - нанесения печатного текста, не может быть признан надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим волеизъявление стороны, а также учитывая, что в данном протоколе зафиксирован размер выплаты действительной стоимости доли (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существование оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом, содержащим подпись Цедилкина С.П., нарушает права истца при фактическом оспаривании им намерений на выход из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не участвовал в деятельности общества "Промышленные автоматизированные системы Е10" с момента подписания заявления о выходе из состава участников общества по настоящее время не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-10262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова