Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55817/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-152820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус Аутдор Медиа" в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г.

по делу N А40-152820/17 (112-1462), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО ВЭБ-Лизинг (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "Глобус Аутдор Медиа"

(ОГРН 1066164027313 ИНН 6164246981, 344103, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону Юго-Восточная промзона владение No17/1

об изъятии предмета лизинга по договору NoР14-17213-ДЛ от 04.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС АУТДОР МЕДИА" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-17213-ДЛ от 04.06.2014 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21456/16 от 06.03.2017 г. ответчик - ООО "ГЛОБУС АУТДОР МЕДИА" признан банкротом.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ГЛОБУС АУТДОР МЕДИА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-17213-ДЛ от 04.06.2014 г. в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N Р14-17213-ДКП от 04.06.2014 г. обязалось приобрести в собственность у ООО "ВЕРШИНА ВИЖН", которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передает ООО "ГЛОБУС АУТДОР МЕДИА" во временное владение и пользование имущество: марка, модель "Призмаборд" Light-система 3Х6 м (дог. -ДЛ Р14-17213), год изготовления 2014, количество - 1, наименование оборудование рекламная установка, серийный номер 140518.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с

договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет

лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Факт передачи имущества в лизинг, подтверждается актом приема -передачи имущества от 07.07.2014 г. (л.д. 13).

Срок действия договора лизинга 35 месяцев, последний лизинговый платеж подлежит оплате 19.04.2017 г., выкупной платеж - 19.05.2017 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п.5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2017 г. о досрочном расторжении договора лизинга. (л.д. 23-25).

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым с 03.04.2017 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам права,

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, с учетом выкупной цены в соответствии с графиком платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-152820/17 (112-1462) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобус Аутдор Медиа" (ОГРН 1066164027313, ИНН 6164246981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.