Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-3892/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А09-919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Брянск", рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" задолженности по оплате поставленной в ноябре 2016 года электрической энергии в сумме 503 980 руб. 71 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" задолженности по оплате потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии в сумме 44 104 руб. 91 коп. и пени в сумме 5 895 руб. 09 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной в ноябре 2016 года электрической энергии в сумме 503 980 руб. 71 коп. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 17.05.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 5 895 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на оплату задолженности, являющейся предметом иска. Полагает, что истец в представленном суду расчете не учел платежи населения, произведенные в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Считает, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом N 2 по ул. Ульянова г. Брянска является ООО "ЖКХ "Брянск", которое с 01.11.2016 избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова г. Брянска, в который, в частности, истцом поставлялась электроэнергия, являлось ООО "ЖКХ "Брянск".

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.10.2016, которым оформлены решения собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе управляющей организацией ООО "ЖКХ "Брянск".

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО "ЖКХ "Брянск" по отношению к сторонам спора.

Установив, что указанное общество к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖКХ "Брянск".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5262/БГО, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате указанной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 503 980 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в ноябре 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и ее объем подтверждены материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года на сумму 503 980 руб. 71 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об оплате потребленной в спорный период электрической энергии подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом N 2 по ул. Ульянова г. Брянска, является ООО "ЖКХ "Брянск", которое с 01.11.2016 избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома, не принимается.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.10.2016 оформлены решения собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе управляющей организацией ООО "ЖКХ "Брянск".

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что ООО "ЖКХ "Брянск" фактически приступила к управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Ульянова г. Брянска, и осуществляла соответствующие полномочия в ноябре 2016 года. Доказательств исполнения решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 10.10.2016, со стороны собственников помещений указанного дома, в материалы дела также не представлено.

Между тем вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17.04.2017 внеочередное общее собрание от 10.10.2016 собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова г. Брянска и принятые на нем решения признаны незаконными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 895 руб. 09 коп., то от истца поступило ходатайство об отказе от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица возражений против принятия частичного отказа от иска, заявленного истцом, не представили.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 895 руб. 09 коп. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 по делу N А09-919/2017 отменить.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" пени в сумме 5 895 руб. 09 коп. прекратить.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" задолженность в сумме 503 980 руб. 71 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 11 080 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев