Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-52137/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-113305/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Изобель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-113305/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по заявлению ИП Новикова Владимира Николаевича

к ООО "ИЗОБЕЛЬ"

о взыскании задолженности в размере 25 580 руб. 71 коп. по договору поставки N 009 от 29.04.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков В. Н. (далее- Истец) обратился в суд с иском к ООО "ИЗОБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 25 580 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 009 от 29.04.2015 г.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, применив положение ст.333 ГК РФ. Также указывает, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку основной долг оплачен уже 10.04.2017.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика частично, решение изменить, уменьшив размер пени до 21 809 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между ИП Новиковым В.Н. и ООО "Изобель" 29.04.2015 г. был подписан Договор реализации N 009.

Согласно п. 1.1 Договора истец (поставщик по договору) передает ответчику (покупатель по договору) товар, а ответчик принимает в целях дальнейшей реализации третьим лицам в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, техническими условиями и характеристиками, указанными в спецификациях заказах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.1 Договора ответчик производит оплату только за реализованный товар не реже 1-го раза в месяц, начиная со дня поставки первой партии товара с одновременным предоставлением отчета с полной информацией о реализованном товаре.

Как следует из иска, в связи с регулярным невыполнением обязательств по предоставлению отчётов о продажах и оплаты за реализованный товар по требованию истца ответчик 19.01.2016 года произвёл возврат нереализованного товара.

Сторонами 16.03.2016 г. было подписано соглашение о погашении задолженности за реализованный товар по Договору N 9 от 29.04.2015 г., по которому сторонами была установлена сумма задолженности на 16.03.2016 года в размере 75 699 рублей и согласован график её погашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства, установленные в соглашении о погашении задолженности за реализованный товар по Договору N 9 от 29.04.2015 г. не исполнил.

03.11.2016 г. истцом на адрес ответчика была направлена претензия, где были выставлены штрафные санкции и требования по погашению общего долга.

Претензия также была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, согласно п.4 Соглашения в случае не перечисления денежных средств полностью или частично в сроки, указанные в соглашении, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 13.06.2017 г. составляет 25 580,71 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в выплате неустойки в размере 25580, 71 руб., отказать в выплате судебных расходов в размере 3 000 руб., снизить размер заявленной истцом неустойки до 1309, 45 руб., применить ст. 317.1, 333 ГК РФ.

Однако, судом взыскана заявленная истцом неустойка в полном объеме.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оплата по соглашению о погашении задолженности за реализованный товар по Договору N 9 от 29.04.2015 г. была произведена, частично просрочка была вызвана возвратом денежных средств, в связи с закрытием счета истца.

Судом установлено, что в соглашении от 16.03.2016 о погашении задолженности за реализованный товар по Договору N 9 от 29.04.2015 г. сторонами согласован график погашения задолженности. Ответчиком возражений при заключении указанного соглашения заявлено не было. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо писем с предложением согласовать иной график, либо с извещением истца о наличии просрочки в исполнении обязательства по указанному соглашению, ответчик суду не представил.

Довод о том, что истец не известил ответчика о смене реквизитов, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, расчётный счёт был закрыт истцом в ПАО Сбербанк г.Москвы 21 сентября 2016 г. согласно выписки на последнюю рабочую дату (л.д. 123). Платёж в адрес истца, согласно платёжного поручения ответчика N 487 от 15 сентября 2016 года, не был проведён банком ответчика ни в этот, ни в последующие ближайшие дни, поэтому и не поступил на расчётный счёт истца до момента его закрытия 20 сентября 2016 года.

После открытия нового расчётного счёта 22 сентября 2016 года, истец сразу проинформировал ответчика посредством электронного письма об изменении банковских реквизитов (л.д. 125).

Как утверждает ответчик, платёж вернулся 28 сентября 2016 года. При этом, имея все контактные данные истца (номера телефонов, электронный адрес) ответчик извещает о возврате платежа посредством электронного письма только через 2 недели - 10 октября 2016 года. В этот же день истец ещё раз продублировал новые банковские реквизиты (л.д.126).

03 ноября 2016 года истцом были отправлены претензия N 2 и реквизиты ценным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре реализации, которое было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 130-133).

Ценное письмо с претензией N 3 и банковскими реквизитами было отправлено истцом повторно 21 декабря 2016 года и также не было получено ответчику, которое было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 133-136), хотя в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что реквизиты были получены именно этим письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил следующий расчет размера неустойки.

Платёж ответчика в размере 30 000 рублей был зачислен на расчётный счёт истца 09 января 2017 года.

Истец соглашается, что платёж в размере 15 000 рублей по платёжному поручению от 27.02.2017 г. был зачислен на расчётный счёт истца 06.03.2017 г.

Платеж в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 926 от 07.04.2017 был зачислен на расчетный счет истца 11.04.2017, а не 10.04.2017, как утверждает ответчик (л.д. 145).

Судом расчет неустойки истца был признан обоснованным и правомерным, однако истец в суд апелляционной инстанции указал на ошибки при составлении расчета пени.

В период с 20 сентября 2016 года (последний день работы старого расчётного счёта) по 23 сентября 2016 года (следующего дня за днём оповещения ответчика о новых реквизитах) проценты за просрочку истцом не начисляются.

Применяется процент за просрочку согласно подписанного сторонами 16 марта 2016 года соглашения о погашении долга.

За период с марта 2016 года по февраль 2017 года истец предлагал ответчику ускорить платежи по погашению долга с учётом штрафных санкций на даты составления претензий (ценные письма от 20.07.2016 г., от 3.11.2016 г., от 21.12.2016 г.).

Встречных предложений со стороны ответчика не поступало, установленные сроки не соблюдались. В досудебном порядке спор также не урегулирован.

В связи с изложенным, истец начислил проценты на долг в размере начисленных пеней на день, следующий за днём получения иска со всеми расчётами по штрафным санкциям. Согласно почтовому идентификатору- 28 июня 2017 года.

Долг за несвоевременное погашение задолженности по состоянию на дату погашения основного долга 11 апреля 2017 года составил 21 809 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, кроме того, истец признал доводы жалобы также обоснованными в части, расходы на уплату услуг представителя также подлежат уменьшению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что жалоба признана обоснованной только в части.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-113305/17, изменить.

Взыскать с ООО "ИЗОБЕЛЬ" в пользу ИП Новикова Владимира Николаевича пени в размере 21 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов