Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-6300/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А10-3875/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу N А10-3875/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН 1063810030129, ИНН 3810044192, Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Промышленная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (ОГРН 1020300911817, ИНН 0323114710, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д. 1) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу N А10-3875/2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 13 декабря 2017 года предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства (подлинник) (платежное поручение с отметкой банка его исполнении либо квитанцию установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцию, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Дамдинжапова Б.Ц. на подписание апелляционной жалобы

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлена судом по месту нахождения ответчика: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д.1.

Почтовое отправление вручено адресату 21.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 АПК РФ), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.

Судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда был своевременно опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, на ответчика, как инициатора подачи апелляционной жалобы, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (13.12.2017), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу N А10-3875/2017 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева