Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30111/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-82161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30111/2017) УПФР в Красносельском районе Санкт - Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-82161/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ВОСХОД"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание с финансовых санкций в размере 500 рублей.

Заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 23.10.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования по надлежащему оформлению заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Восход" о выдаче судебного приказа на взыскание с финансовых санкций в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов подтверждающих полномочия на подписание заявления (приказ о назначении на должность и т.д.), возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Частью 1 статьи 229.1 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой фонд является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере, была представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию.

Кроме того, частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа подписано начальником Управления Румянцевым Д.Н.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся данные о фонде, в том числе сведения о том, что начальник фонда Румянцев Дмитрий Николаевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности.

На основании вышеизложенного, приложение дополнительных документов. подтверждающих полномочия лица на подписания заявления, не является необходимым.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-82161/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева