Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58787/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-129066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1247)

по делу N А40-129066/17

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Лукес-Д" (ОГРН 1037739500061)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Н.А. Матвеева по дов. от 24.08.2015;

от ответчика: М.Н. Раннева по дов. от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лукес-Д" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Указывает на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО "Лукес-Д" к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лукес-Д" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0009230.

13.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ООО "Лукес-Д": 143985, Московская область, Балашихинский район, с.Новый Милет, стр.N 1 на юридический адрес: 143985, Московская область, г.Балашиха, шоссе Новомилетское, вл.5А.

19.04.2017 в связи с изменением юридического адреса Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии.

Поскольку в 30-дневный срок Общество не переоформило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения Общества, Департамент торговли и услуг города Москвы, полагая, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лукес-Д" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 N 38 не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Перечень лицензионных требований установлен, в том числе положениями ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии согласно ч.13 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Из заявления Департамента следует, что Обществу вменяется нарушение 30-дневного срока на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения адреса местонахождения юридического лица.

Вместе с тем согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии 10.03.2017, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей в службу "Одного окна".

Таким образом, учитывая, что датой внесения сведений о новом адресе ООО "Лукес-Д" является 13.02.2017, срок для подачи заявления о переоформлении лицензии, Обществом не нарушен.

Как следует из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы Департамента, отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии был обусловлен наличием у Общества задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило наличие, по мнению Департамента, задолженности Общества перед бюджетом (фактически отсутствующей, как видно из материалов дела).

Таким образом, обращение Общества с заявлением о переоформлении лицензии 19.04.2017 вызвано отказом в предоставлении государственной услуги при первом обращении организации в Департамент 10.03.2017.

При таких обстоятельствах вести речь о пропуске срока подачи заявления на переоформление лицензии представляется неправомерным, в связи с чем апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-129066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев