Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-9135/18

г. Пермь

10 августа 2018 г.

Дело N А60-17682/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-17682/2018

судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1156679003084, ИНН 6679066531)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (ОГРН 1151327000120, ИНН 1327023544)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - истец, ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (далее - ООО "КЕМЕ", ответчик) о взыскании 121 884 руб.64 коп., в том числе 100 940 руб. основного долга за товар по договору поставки N 112-16 от 19.02.2016, 20 944 руб.64 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 23.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 принятого путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4 657 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 551 руб.

За составлением мотивированного решения стороны не обращались.

Ответчик, ООО "КЕМЕ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафной неустойки, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом ответчик ссылается на раздел 8 договора поставки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение переговоров с ответчиком, а также на то, что претензионное письмо исх.N 10 от 05.02.2018, представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, содержит требование к ответчику только об уплате задолженности в сумме 146 940 руб. в срок до 15.02.2018 года, при этом в претензии отсутствует требование об уплате неустойки, предусмотренной договором поставки от 19.02.2016 N 112-16, а также отсутствует расчет указанной неустойки.

Истец, ООО "Новый мир", в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 истцом - ООО "Новый мир" (поставщик) и ответчиком - ООО "КЕМЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 112-16, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию согласно спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В спецификации N 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки, срок оплаты товара.

По универсальному передаточному документу N 618 от 19.09.2017 во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 146 940 руб.

По условиям п.4.4 договора, спецификации N 7 к нему оплата полученного товара должны быть произведена ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно товарной накладной, т.е. не позднее 20.10.2017.

Поскольку товар в указанный срок ответчик не оплатил, истец претензией исх.N 10 от 05.02.2018 попросил произвести оплату задолженности в сумме 146 940 руб., указав на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности и штрафных санкций (л.д.36-37).

Ответчик произвел оплату товара частично, в сумме 46 000 рублей 09.02.2018.

Поскольку задолженность за товар в сумме 100 940 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, который судом первой инстанции удовлетворен полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договоров и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки N 112-16 от 19.02.2016 на сумму 146 940 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N618 от 19.09.2017 (л.д.31), ответчиком не оспорен, задолженность в указанной сумме зафиксирована двухсторонним актом сверки на 26.12.2017 (л.д.35).

Доказательств оплаты долга в предъявленной истцом сумме 100 940 руб. ответчик не представил.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара по указанному договору поставки, начисленная за период с 20.10.2017 по 23.03.2018, с учетом частичной оплаты товара ответчиком, составила в сумме 20 944,64 руб. (л.д.6).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен, равно как и наличие неоплаченной задолженности (ст.65,70,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются полностью обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части основного долга (ст.309,310,486 ГК РФ), так и в части договорной неустойки (ст.330,331 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх.N 10 от 05.02.2018 об оплате задолженности по договору поставки N 112-16 от 19.02.2016(л.д.36-37), в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты поставщик обратится в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций (неустойки), претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным истцом.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение досудебных переговоров с ответчиком, предусмотренных в разделе 8 договора поставки, не свидетельствует о том, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, поскольку исходя из указанных условий договора (п.8.1) при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ, процедура переговоров в качестве иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласована (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.05.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N 60-17682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева