Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-52958/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-107198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017,

по делу N А40-107198/17, принятое судьей Китовой А.Г. (97-900),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 600 руб. 00 коп., причиненного автомобилю марки Шкода г.р.з. М633ТЕ777 (полис N 001АТ-16/35290) в результате ДТП от 23.09.2016 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки Шевроле г.р.з. В892СР77 (полис ЕЕЕ N 0333040945).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.09.2017 по делу N А40-107198/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что стоимость ремонта автомобиля была рассчитана им в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) и выплачена истцу, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. М633ТЕ777 (полис N 001АТ-16/35290) и автомобиля марки Шевроле г.р.з. В892СР77 под управлением Ованисяна В., в результате чего автомобиль Шкода получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ованисяном В., ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Ованисяна В. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0333040945.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 148 048,95 руб. (платежное поручение от 25.01.2017) на основании акта осмотра транспортного средства, счета от 25.11.2016, заказ-наряда от 25.11.2016, акта сдачи- приемки работ от 25.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 000 руб.

Установлено, что ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 127 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 16 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (Единой методикой).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

САО "ВСК" представлено экспертное заключение составленное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судебная коллегия отмечает, что оплата страхового возмещения производится в соответствии с заказ-нарядом, счетом ремонтной организации, при этом при предъявления требований о возмещении убытков к страхователю ответственности причинителя вреда не требуется представлять доказательства фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Страхователь гражданской ответственности обязан возместить убытки, причиненные действиями застрахованного лица.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения превышающего размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, определенный экспертным заключением.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности. При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим.

В случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

Ходатайства в порядке ст. 82 АПК ответчиком не заявлено. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Оснований считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, не имеется, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-107198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова