Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19339/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-23480/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (мотивированный текст от 23.10.2017) по делу N А53-23480/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания"

(ОГРН 1136154009342, ИНН 6154130160)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании пени,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, организация) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 133 от 09.07.2012 за период с 18.10.2016 по 07.06.2017 в размере 347 654,13 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Полный текст постановления составлен судом 23.10.2017.

Решение мотивировано тем, что решением суда от 11.04.2017 по делу N А53-850/2017, вступившим в законную силу, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 133 от 09.07.2012 за период сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 2 098 015,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 43 180,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 098 015,90 руб. по день фактической оплаты суммы долга начиная с 14.01.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 706 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 18.10.2016 по 07.06.2017 в размере 347 654,13 руб., начисленные на сумму задолженности за сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 2 098 015,90 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период. Требование о взыскании одновременно пени и процентов за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Выбрав при подаче искового заявления по делу N А53-850/2017 такой способ защиты нарушенного права как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.01.2017, а также с 14.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, истец утратил право требовать уплаты пени за тот же период, поскольку уже реализовал защиту своих нарушенных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о применении к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить.

После поступления апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство истца об отказе от иска полностью и от апелляционной жалобы. Истец просил прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от исковых требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Бояхчиари Д.С., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.10.2016, выданной Генеральным директором истца Кононенко Ю.Е. сроком на три года, суд не усматривает в отказе компании от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска платежным поручением N 386 от 08.08.2017 уплачена госпошлина в размере 9 953 руб. (л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. платежным поручением N 000542 от 27.10.2017. Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 953 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-23480/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ОГРН 1136154009342, ИНН 6154130160) из федерального бюджета 12 953 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 386 от 08.08.2017 на сумму 9 953 руб. и платежным поручением N 000542 от 27.10.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник