Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-5640/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

дело N А78-9800/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2017 по делу N А78-9800/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании 305 027,21 руб. (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -ПАО "МРСК Сибири", ответчик) с требованиями о взыскании 21 111,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, 283 915,57 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 583, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 915, 57 руб. неустойки, 9 085 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иск отказано. Истцу из федерального бюджета возвращены 67 381,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что расчеты на услуги по передаче электрической энергии производят энергоснабжающие организации, к которым ответчик, не относится и не мог воспользоваться чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 (далее - договор), с протоколом разногласий. По условиям договора открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", реорганизованное в форме присоединения к АО "Оборонэнерго", (исполнитель) обязалось оказывать открытому акционерному обществу "МРСК Сибири", изменившему организационно-правовую форму на ПАО "МРСК Сибири", (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.21 и 6.22 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в полном объеме до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; ранее оспариваемый объем услуги, урегулированный сторонами, подлежит оплате заказчиком с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В сентябре 2015 года и истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 10 824 938 кВт/ч стоимостью 15 547 559,68 руб. (спорные услуги). На оказанные услуги составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N ЗБК 00000145. Акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 170 456,07 руб.

Уведомлением от 20.10.2015 N ЗБК/050/2397 истец зачел в счет оплаты ответчиком за спорные услуги свою перед ним задолженность в размере 13 377 103,61 руб.

27.05.2016 сторонами подписан акт урегулирования разногласий к акту от 30.09.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, в котором согласован объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 10 749 210 кВт/ч на сумму 15 438 793,65 руб., ответчиком заявлены разногласия на сумму 108 766,03 руб.

По уведомлению от 30.05.2016 N ЗБК/050/1260 путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность ответчика истцу в размере 2 061 690,04 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 по делу N А78- 14797/2015 с ответчика в пользу истца за разногласный объем спорных услуг взыскано 105 000,12 руб. основного долга, в удовлетворении требования о взыскании 3 765,91 руб. по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 отменено, принят отказ истца от иска в части 32 583,28 руб. (3 765,91 руб. по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная, 3 200,01 руб. по жилому дому N 1 с. Верх-Усугли, 25 617,35 руб. по в/ч 28685 в п. Песчанка), с ответчика в пользу истца взыскано 76 182,75 руб. основного долга за спорные услуги.

Согласно корректировочному акту от 14.06.2017 N КЗБК 00000011 к акту 30.09.2015 N ЗБК 00000145 об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года объем электроэнергии составил 10 802 252 кВт/ч стоимостью 15 514 976,40 руб. По уведомлению от 22.06.2017 N ЗБК/050/1354 путем зачета встречных однородных требований истец погасил 76 182,75 руб. задолженности ответчика за спорные услуги.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 21 111,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.09.2010 N 18.75.3482.10, рассчитанных истцом за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, и 283 915,57 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за спорые услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 193, 309, 310, 330, 332, 333, 395, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03. 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами по праву в удовлетворенном размере, рассчитанном за период с 27.10.2015 по 04.12.2015, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 названного Закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд истец доказал факт оказания спорных услуг и ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, то им обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017.

Проверив расчет процентов и неустойки по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм задолженности с учетом частичного погашения, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стало быть, исходя из указанных правоположений, неисполнение ответчику обязательств его контрагентами не освобождает от обязанности исполнить истцу обязательства, предусмотренные договором, а также от ответственности за неисполнения обязательства, предусмотренного договором.

Доводы жалобы не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года по делу N А78-9800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.