Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-9073/17

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-27387/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27387/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ИНН 5249061201, ОГРН 1025201743324) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ИНН 5249070478, ОГРН 1035200531332) о взыскании 80 026 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - ООО "Троица-Сервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", ответчик, заказчик) о взыскании 80 026 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 09.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 24.03.2015 N 07/03, N 08/03.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силикатстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца по получению денежных средств в рамках дела А43-36185/2016.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами суда по делу N А43-36185/2016 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применить двукратную действующую учетную ставку Банка России (20%).

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-36185/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, между ООО "Силикатстрой" (заказчик) и ООО "Троица-Сервис" (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.03.2015 N07/03, N08/03.

По условиям пункта 1.1 договора от 24.03.2015 N 07/03 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по наружному газоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.19а, в соответствии с представленной и утвержденной проектной документацией, сметным расчетом, техническим заданием.

В силу пункта 1.1 договора от 24.03.2015 N 08/03 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему газоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.19а, в соответствии с представленной и утвержденной проектной документацией, сметным расчетом, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.03.2015 N 07/03 общая стоимость работ и материалов, объемы и перечень определяются утвержденным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 886 263 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 24.03.2015 N 08/03 общая стоимость работ и материалов, объемы и перечень определяются утвержденным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 399 772 руб.

Расчет за выполненные работы производится по мере закрытия работ по графику (приложение N 1 к договору) по актам выполненных работ (пункт 7.2 договоров).

Пунктом 9.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пунктам 2, 7.1, 7.2 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ согласно пункту 2 договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора от 24.03.2015 N 07/03 подрядчик выполнил, а заказчик принял проектные работы на сумму 886 263 руб. на основании акта о приемке выполненных работ 31.12.2015 N 2, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Во исполнение условий договора от 24.03.2015 N 08/03 подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы на сумму 3 138 746 руб., о чем сторонами подписаны акт от 31.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-36185/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Троица-Сервис" к ООО "Силикатстрой", а именно: с последнего в пользу истца взыскано 611 195 руб. 95 коп., в том числе 485 009 руб. долга, 126 186 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 25.01.2017, а также 17 172 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 31.01.2017 по делу N А43-36185/2016 исполнил только 10.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 N 24229, подрядчик начислил пени за период с 26.01.2017 по 09.07.2017 в размере 80 026 руб. 49 коп. и направил заказчику претензию от 11.07.2017 N 67 с требованием в течение 3 банковских дней оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, что послужило ООО "Троица-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-36185/2016 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Силикатстрой" обязанностей по оплате выполненных ООО "Троица-Сервис" работ по договору от 24.03.2015 N 07/03, N 08/03

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 9.6 договоров).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты взысканной судом задолженности ранее 09.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 026 руб. 49 коп. за период с 26.01.2017 по 09.07.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком арифметически данный расчет не оспорен, контрарсчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (20%) на основании выводов суда о несоразмерности предъявленной к взыскании неустойки, изложенных в решении от 31.01.2016 по делу N А43-36185/2016, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.01.2016 по делу N А43-36185/2016, в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не относятся к установлению фактических обстоятельствам по делу. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в рамках конкретного дела применительно к тем обстоятельствам, которые существуют на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, исчисленной в порядке, установленной сторонами в спорных договорах, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-27387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова