Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27926/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-49881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сироткина Л.Я. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика (должника): Воробьева А.Н. по доверенности от 27.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27926/2017) УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-49881/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 01.03.2017 N 10001 ДОП Р/2016 о применении финансовой санкции к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 19.09.2017 решение Управления от 01.03.2017 признано судом недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 51465 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возложения на Управление судебных расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, судебные расходы не должны взыскиваться с Управления, так как сведения были представлены Предприятием с нарушением действующего законодательства, решение Управления незаконным не признано.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.01.2017 N 10001 ДОП/2016. В акте отражено, что при представлении страхователем 09.11.2016 ежемесячной отчетности за октябрь 2016 года по организации в целом не были представлены сведения на отдельных застрахованных лиц; недостающие сведения на 10293 застрахованных лица по типу "дополняющая" были представлены 22.12.2016 (то есть с нарушением срока, установленного законодательством), а соответственно, имеет место представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2016 года.

Решением Управления от 01.03.2017 N 10001 ДОП Р/2016 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 146 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 51 465 руб. Также с Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу четвертому статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Предприятием совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

При этом, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный период просрочки представления недостающих сведений за октябрь 2016 года в полном объеме (при установленном сроке до 10.11.2016 сведения по типу "дополняющая" были представлены уже 22.12.2016), учитывая, что данные сведения были представлены Предприятием незамедлительно после получения уведомления от Управления., установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 51 465 руб.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Управления о привлечении Предприятия к ответственности недействительным в виде штрафа в части, превышающей 51 465 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд Предприятие уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 N 7494).

Взыскав названные судебные расходы заявителя с Управления, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что решение суда не может считаться вынесенным в пользу страхователя.

Следует отметить, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-49881/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков