Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29624/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-13010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29624/2017) АО "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-13010/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к акционерному обществу "Военторг-Москва"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад", в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 328 218 руб. 14 коп. задолженности, 18 539 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 254 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2017 произведена замена ответчика по настоящему делу и акционерное общество "Военторг-Запад" заменено на акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - ответчик, АО "Военторг-Москва").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Военторг-Москва" сослалось на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также податель жалобы считает неправомерным одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, АО "Военторг-Москва" указало, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что между истцом и ответчиком возникли отношения по бездоговорной поставке тепловой энергии до вступления в действие (01 июня 2015 года) Федерального закона РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", согласно к которому по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика предложение заключить договор теплоснабжения N 289/409/2015 (далее - Договор) с приложением Договора, однако ответчик подписанный экземпляр Договора теплоснабжения не вернул, в связи с чем истец поставлял ответчику тепловую энергию без заключения договора.

В результате бездоговорного потребления АО "Военторг-Москва" тепловой энергии образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 328 218 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчик претензия исх. N 409-00-07/779 от 25.03.2016 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов и неустойки, а также обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.03.2015 по 31.12.2015 составили сумму в размере 18 539 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, АО "Военторг-Москва" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступили в законную силу с 01.01.2016.

В этой связи, за период просрочки с 01.01.2016 по 09.02.2017 истец начислил неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая составила сумму в размере 92 254 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки истцом применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период - 9%.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что ответчик против иска по существу заявленных к нему требований не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-13010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов