Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55607/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-121330/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ им. С.П.Боткина на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1117) в порядке упрощенного производства по делу N А40-121330/17,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура"

о взыскании денежных средств по контракту N 188/ЭА от 16.05.2014 г. в размере 54 070 руб. 27 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" о взыскании денежных средств по контракту N 188/ЭА от 16.05.2014 в размере 54 070 руб. 27 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ им. С.П.Боткина обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на выявленные завышения расценки стоимости выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проверенного "15" апреля 2014 г., на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли над пищеблоком в корпусе N 22 ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, "16" мая 2014 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городской клинической больницей имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", заключен Контракт N 188/ЭА (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли над пищеблоком в корпусе N 22 ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

11 июня 2014 года Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Контракта и акт сдачи-приемки работ, по результатам выполненных работ цена Контракта составила 2 468 623 рубля 07 коп.

Согласно материалам дела, оплата работ Истцом произведена полностью в соответствии с условиями Контракта N 188/ЭА от "16" мая 2014 г., что подтверждается платежным поручением от "08" августа 2014 года N 5254.

31.03.2016 по результатам проверки Истца, Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы", было выявлено нарушение расчета (завышение стоимости работ) по ремонту напольного покрытия в корпусе 22 ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, в части расчета ремонта каучукового покрытия.

Как указывает истец, на основании расчета произведенного ГКУ "СФК ДЗМ" сумма указанных работ, с учетом снижения цены по результатам торгов, завышена на сумму 54 070 рублей 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял письменную претензию N 1-12/1000 от 21.02.2017, содержащую требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 54 070 рублей 27 коп.

Таким образом, как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 54 070 рублей 27 коп.

Согласно материалам дела, на основании решения учредителей ООО "АрсеналСтрой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аура".

Между тем, материалами дела подтверждено, что Ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний.

Факт частичного выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ.

Согласно условий договора, оплата производится в течение 60 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, Ответчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, составленный Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" в одностороннем порядке Акт контрольного обмера, не может быть принят в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учета мнения Ответчика.

Результаты проведенной Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, а, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной суммы, соответственно, оснований для удовлетворения иска нет, а сам Акт проверки не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Однако акт контрольного обмера составлен не во время проведения ответчиком работ, а за пределами сроков приемки работ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, не представлено.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного выше, требования истца основаны на государственном контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанному акту сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом контрольного обмера выявлено увеличение расценки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Поскольку работы по акту без претензий и замечаний заказчиком были приняты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-121330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк