Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16798/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А49-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Денисюк П.Е., доверенность от 10.07.2017 N 60;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полдень" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу N А49-7559/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (ИНН 5836640108, ОГРН 1105836000676) к обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (ИНН 5835077228, ОГРН 1085835002395) о взыскании 658 999 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (далее - ООО "Чешские Моторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - ООО "Полдень", ответчик) о взыскании 658 999 руб. 77 коп., в том числе: 506 922 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2013 и 152 076 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу N А49-7559/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 648 010 руб. 77 коп., в том числе 498 472 руб. 90 коп. - основной долг и 149 541 руб. 87 коп. - договорная неустойка, а также 15 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А49-7559/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25.08.2017 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу N А49-7559/2016 у по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 по делу N А49-7559/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Полдень" ссылается на признание в рамках дела N А49-3757/2017 ООО "Чешские моторы" долга перед ООО "Полдень" в сумме 730 119 руб. по предварительному договору N 0000000740 от 17.03.2014, а новым обстоятельством -вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу N А49-3757/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор, возникший между сторонами в связи с заключением и исполнением договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2013.

В процессе рассмотрения дела судом была отклонена ссылка ответчика на перечисление истцу 730 119 руб., поскольку данная сумма перечислена по другому договору от 17.04.2014 N 00000000740 и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Признание руководителем ООО "Чешские Моторы" факта получения указанных выше денежных средств по предварительному договору N 0000000740 от 17.04.2014 в рамках дела N А49-3757/2017 не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу N А49-3757/2017 установлено, что 730 119 руб. были перечислены ООО "Полдень" в качестве задатка во исполнение предварительного договора N 0000000740 от 17.03.2014 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, установлено, что основной договор не заключен по вине ООО "Чешские Моторы".

В этой связи и на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу N А49-3757/2017 с ООО "Чешские Моторы" в пользу ООО "Полдень" была взыскана двойная сумма задатка в размере 1 460 238 руб.

При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу N А49-3757/2017 не признана недействительной сделка, заключенная между сторонами - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2013, в связи с неисполнением которого рассмотрен спор по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу N А49-7559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов