Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18659/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-47264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Роста" - Лях Ю.А. представитель по доверенности N 33 от 23.11.2017, паспорт;

от Закрытого акционерного общества "Айтемс Склады" - Гюлоян Э.Г. представитель по доверенности N А-93/11-16 от 08.11.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47264/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Айтемс Склады" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Айтемс Склады" (далее - ЗАО "Айтемс Склады", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 451 274 рублей 13 копеек и неустойки в размере 222 563 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного сада Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Роста" в пользу закрытого акционерного общества "Айтемс Склады" взыскана задолженность в размере 4 451 274 рублей 13 копеек, неустойка в размере 222 563 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 370 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Роста" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Айтемс Склады" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Роста" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Представитель ЗАО "Айтемс Склады" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу, подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2005 N 0463 (далее по тексту - договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 563,70 руб., начисленную согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 02.0.2005 г. к договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика 222 563,70 руб. неустойки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении мотивированного решения допущены процессуальные нарушения.

Однако, апелляционный суд не усматривает никаких нарушений при вынесении мотивированного решения. Судом первой инстанции соблюдены все необходимые нормы права.

Также заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.08.2017 г. и 27.09.2017 г. не содержатся те факты, что суд первой инстанции обозрел подлинники документов.

Однако, данные обстоятельства должны быть указаны в замечаниях на протокол, а не в апелляционной жалобе на решение суда, и не могут служить основанием для отменяя обжалуемого акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина