Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-51609/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-120499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А.,, Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юкон Трейдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120499/17 (112-1163) судьи Шариной Ю.М.

по иску ООО "Америа Русс"

к ООО "Юкон Трейдинг"

третье лицо: ООО "МКСБИБИ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Амирян М.А., дов. от 27.09.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Америа Русс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юкон Трейдинг" о взыскании 1 584 886,15 руб. задолженности, 90 246,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию истца, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМЕРИА РУСС" (продавец) и ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N Д/АР/007/17-РОЗН от 01.01.2017 г., согласно условиям которого продавец обязуется передавать дистрибьютору, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукты питания для реализации третьим лицам.

В соответствии с п. 1.5 договора количество товара определяется сторонами в день подтверждения продавцом полученного от дистрибьютора. Количество и ассортимент товара указываются в товарных накладных.

Согласно п. 5.3 договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней со дня фактического получения товара дистрибьютором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 584 886,15 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными N N 17008504, 17009107, 17009247, 17009625, 17010348, 17010646, 17011415, 17013661, 17013665, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 584 886,15 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что ввиду тяжелого финансового положения за ответчика была произведена оплата задолженности в размере 792 443 руб. ООО "МКСБИБИ".

Истцом в материалы дела представлено письмо от 27.09.2017 г., согласно которому денежные средства на расчетный счет истца от ООО "МКСБИБИ" не поступали.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара, либо транспортных расходов продавца, дистрибьютор уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку в оплате истец начислил неустойку (пени) в размере 90 246,42 руб. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-120499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров