Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17106/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-30486/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ООО "НПО "Уралподшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 09.02.2012 N 424-005-3944 в сумме 183 372,21 руб., основного долга по внедоговорной поставке - 1603,62 руб., договорной неустойки за период с 27.10.2015 по 11.09.2017 в размере 202036,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 11.09.2017 в размере 299,29 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по поставке продукции согласно письму в размере 1603,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 11.09.2017 в размере 299,29 руб. с продолжением начисления процентов с 12.09.2017 на сумму долга в размере 1603,62 руб. на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил основания для признания поставки товара на сумму 1603,62 руб. внедоговорной. Вывод суда о правильности определения периода просрочки является необоснованным и неправомерным. В заявке на поставку продукции стороны указали, что оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Следовательно, срок оплаты продукции, поставка которой произведена во исполнение обязательств по письму от 26.08.2015 N 502/2249, в силу согласованных сторонами условий оплаты и положений ч.1 ст. 486 ГК РФ, не мог наступить ранее даты поставки продукции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-005-3944 от 09.02.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12047518 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичной оплаты товара задолженность по договору поставки N 424-005-3944 от 09.02.2012 составляет 182372 руб. 21 коп.

Кроме того, истец на основании письма N 502/2249 от 26.08.2015 поставил ответчику товар (подшипник 2211 (796 шт.), на сумму 1603 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной N 2059 от 03.09.2015. Указанный товар также не оплачен покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 183975 руб. 83 коп. (долг по договору поставки в размере 182372 руб. 21 коп., а также долга по разовой сделке купли-продажи в размере 1603 руб.62 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 27.10.2015 по 11.09.2017 в сумме 202036 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции согласован сторонами в п. 7.2 договора поставки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора правомерно удовлетворено судом. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по разовой сделке купли-продаж, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 299 руб. 29 коп. за период с 26.08.2015 по 11.09.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 на сумму долга в размере 1603 руб. 62 коп. на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Поставка ответчику товара стоимостью 1603 руб. 62 коп. по товарной накладной от 03.09.2015 N 2059 произведена поставщиком на основании письма ответчика N 502/2249 от 26.08.2015. Доказательств поставки указанного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 09.02.2012 N 424-005-3944, условиями которого предусмотрено согласование предмета поставки в спецификации (п.1.2 договора) ответчиком не приведено. В этой связи выводы суда первой инстанции о внедоговорном характере поставки товара на сумму 1603 руб. 62 коп. надлежит признать верными. Поскольку разовая поставка является внедоговорной, сроки оплаты товара сторонами не согласованы.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так как ответчиком оплата товара до его получения не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1603 руб. 62 коп. заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-30486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов