Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-8357/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А35-7841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, Пашковой Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу N А35-7841/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Пашковой Татьяны Николаевны (ИНН 463300514971) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Николаевны (далее - Пашкова Т.Н.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013, страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010, пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 производство по делу N А48-964/2015 прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.

Пашкова Татьяна Николаевна 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что он обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженность в целях реализации положений ст. 59 НК РФ, предусматривающей возможность исключения записей из лицевого счета налогоплательщика, содержащих сведения о безнадежной ко взысканию задолженности, на основании судебного акта и данное дело не имело значительных правовых трудностей и юридических сложностей.

Также, по мнению Инспекции, подготовка отзыва по настоящему делу не представляло для адвоката правовой сложности.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования Пашковой Т.Н.

Пашкова Т.Н. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлены заявления налогового органа и Пашковой Т.Н. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как установил суд первой инстанции, Инспекция, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Пашковой Т.Н. задолженности, возникшей до 2013 года, представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пашковой Татьяны Николаевны по состоянию на 24.08.2017, согласно которой Пашкова Т.Н. прекратила 03.06.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.06.2013 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уже на стадии обращения в Арбитражный суд Курской области налоговый орган знал о прекращении Пашковой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 производство по делу N А35-7841/2017 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, получив иск Инспекции о взыскании, ИП Пашкова Т.Н. обратилась за оказанием юридической помощью. Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Пашковой Т.Н. были понесены судебные издержки, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Департамента, суд установил, что Пашковой Т.Н. (Клиент) и Ирхиной Ж.А. (Адвокат) было заключено Соглашение на оказание юридических услуг N 37 от 12.09.2017, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по консультации относительно иска Инспекции, по истребованию документов в Инспекции, ОССП, по составлению письменного отзыва, по представительству в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Соглашения стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб., в том числе обращение в МИФНС и ОСП - 2000 руб., составление отзыва - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5000 руб. (день участия).

Оплата юридических услуг в сумме 12 000 руб. произведена Пашковой Т.Н. в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 12.09.2017.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Пашковой Т.Н. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 12.09.2017.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством письменным отзывом.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований его обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, пришел к выводу, что в данном конкретном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 5000 руб. за подготовку отзыва на заявления налогового органа.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из предполагаемых действий Адвоката по подготовке отзыва на заявление Инспекции, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы Пашковой Т.Н. в размере 5000 руб.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, учтено, что рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу N А35-7841/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу N А35-7841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова