Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19896/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-39005/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-39005/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ИНН 2360007799)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, страховая компания, ЗАО "МСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 222 607, 29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил, в какой организации конкретно состоял в трудовых отношениях виновник ДТП Конкин С.Л.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лев" ИНН 2360007799 зарегистрировано в Межрайонной инспекции N 1 Федеральной налоговой службы 14.07.2014 года,а согласно тексту решения ДТП произошло 12.10.2013.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Honda Civic гос. номер Т391СЕ93, принадлежащему Сухомилиной С.И., причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, представленных в дело, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Конкиным Сергеем Леонидовичем при управлении транспортным средством марки Mitsubishi гос. номер 0229МН123.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конкина С.Л. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом CCC066I498238. Автомобиль марки Honda Civic гос. номер Т391СЕ 93 застрахован по договору добровольного страхования (по риску КАСКО) в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В рамках исполнения своих обязательств страховщика истец выплатил Сухомилиной С.И. страховое возмещение в размере 114 490 рублей (платежное поручение от 12.12.2013 N 94046).

Впоследствии Ленинский районный суд города Краснодара решением от 19.12.2013 взыскал с истца в пользу Сухомилиной С.И. страховое возмещение в размере 251 828 рублей 29 копеек. Денежные средства в указанном размере также выплачены Сухомилиной С.И. (платежное поручение от 25.06.2014 N 6167).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик, поскольку виновник ДТП состоял на момент ДТП с ним в трудовых правоотношениях. Именно эта организация (ответчик) обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Между тем из материалов дела, представленных истцом в суд, следует, что ответчик как юридическое лицо обрел правосубъектность с момента регистрации 14.07.2014, в то время как ДТП произошло 12.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции не учел указанного, не указал, каким образом, виновник ДТП мог состоять в трудовых отношениях с несуществующим на момент ДТП юридическим лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у истца не с ответчиком, а с иным лицом, решение суда об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Лев" (ИНН 2360007799) принято в отношении ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении требований к ООО "Лев" (ИНН 2360007799) следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39005/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова