Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-16461/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-84231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ревзина Т.В. (доверенность от 10.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16461/2017) общества с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-84231/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пумори-Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее - истец, ООО "Таргин Механосервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пумори-Северо- Запад" (далее - ответчик, ООО "Пумори-Северо-Запад") неустойки в размере 1431742,20 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором N 03НПО/МЭО/532/14ПР от 17.07.2014.

Решением от 12.05.2017 в иске отказано в связи с отсутствием вины поставщика.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договором не предусмотрена обязанность покупателя уведомить продавца о проведении реорганизации. По мнению подателя жалобы, поставщик гарантировал, что передаваемое оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщиком обеспечено соблюдение всех необходимых таможенных процедур; таким образом, покупатель не несет ответственности за таможенное оформление оборудования. Кроме того, истец считает, что ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на которую сослался суд в решении, не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 17.07.2014 N ОЗНПО/МЭО/532/14/ПР, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить оборудование- токарно-карусельный станок с функцией фрезерной обработки модели TUE-150S Fanus 0i-ТC фирмы TOSHIBA MACHINE (Япония) в количестве 1 единицы в комплектации и техническим характеристиками согласно спецификации.

Срок поставки товара установлен договором - 26.05.2015.

Фактически поставка осуществлена 26.10.2015.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней, предусмотренных п. 10.1 договора в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимость оборудования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из положений ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, определяющих ответственность за нарушение обязательств.

В целях исполнения своих обязанностей по договору поставки ООО "Пумори-Севере-Запад" заключило соглашение о купле - продаже N ORU-2PR-0010 от 30.04.2015 (далее - соглашение) с японским поставщиком Тайота Цусе Корпорейшн (л.д. 75)

Согласно заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 101/129 (л.д. 144) к товарам двойного назначения относят товары, входящие в производственную, проектную, эксплуатационную или любую другую технологическую цепочку, которая может найти применение для производства как гражданской, так и военной продукции.

Базовый список товаров и технологий двойного назначения состоит из десяти категорий. Категория N 2 включает технологии для обработки материалов.

В соответствии с п. 8.1 соглашения токарно-карусельный станок с функцией фрезерной обработки модели TUE-150S с ЧПУ Fanuc Oi-TC фирмы Toshiba Machine (далее - оборудование) поставляется на условиях FOB японский порт по Incoterms 2010. Базис поставки включает обязанность экспортера обеспечить таможенные формальности, в том числе получение всех документов, необходимых для экспорта оборудования. Таким образом, ответственность за получение экспортной лицензии возлагается на японского поставщика Тойота Цусе Корпорейшн.

Для таможенных целей, связанных с вывозом оборудования с территории Японии, письмом от 08.04.2015 N 72/4 поставщик запросил ООО "Таргин Механосервис" предоставить ряд документов, касающихся "конечного пользователя" - российского юридического лица, в чей адрес в конечном счете будет поставлено оборудование для нефтепромысловой отрасли.

Для получения разрешения (экспортной лицензии) на экспорт оборудования в Российскую Федерацию японским поставщиком Тойота Цусе Корпорейшн в апреле 2015 в департамент правительства Японии ("МЭТИ") подан необходимый комплект документов: формы Конечного пользователя, гарантийное письмо от ого пользователя, профиль компании.

После рассмотрения данного пакета документов МЭТИ запросила дополнительные документы, подтверждающие законность и правомочность присоединения ООО "ОЗНПО" к ООО "НЗПО" и дальнейшее переименование ООО "НЗПО" в ООО "Таргин Механосервис": выписки из единого государственного реестра юридических лиц или из других государственных уполномоченных органов. Кроме того, МЭТИ попросила предоставить доказательства существования производственной площадки конечного пользователя в г. Октябрьске после проведенной реорганизации: счета ресурсоснабжающих организаций,

Пакет документов, в том числе по дополнительному запросу МЭТИ, а также необходимые документы производителя "Toshiba Machine", подан в "МЭТИ" 13.07.2015.

Срок получения экспортной лицензии, выдаваемой МЭТИ, установлен на 15.09.2015.

Задержка выдачи экспортной лицензии обусловлена сомнениями правительства Японии в достоверности сведений относительно конечного получателя, проходившего процедуру реорганизации и переименования, и дополнительным запросом МЭТИ документов по конечному получателю.

Таким образом, для отгрузки спорного оборудования, с учетом его использований двойного назначения, требовалось получение лицензии на экспорт, в свою очередь для получения которой требовалась информация о реорганизации истца.

30.09.2014 ООО "ЗНПО" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЗНО". Истец направил в адрес ответчика документы о реорганизации на запрос от 25.02.2015 только 07.05.2015.

Сведений о том, что истец сообщил ответчику о своей реорганизации до 25.02.2015 в деле не имеется.

При исследовании доказательств апелляционный суд приобщил к материалам дела в числе иных документов представленные сторонами копии письма N 156 от 25.02.2015, на которое имеется ссылка в решении, в связи с отсутствием письма в материалах дела.

Доказательств направления письма N 02-25-131 от 01.10.2014 с документами, подтверждающими реорганизацию, либо получения его ответчиком истцом не представлено. Копия письма N 156 от 25.02.2015, представленная истцом в подтверждение получения ответчиком документов, не соответствует содержанию письма N 156 от 25.02.2015, представленного ответчиком, где вместо ссылки на письмо истца исх. N 02-25-131 от 01.10.2014 (редакция истца) содержится указание на получение устной информации о реорганизации истца. При оценки доказательств апелляционный суд руководствовался ч. 6 ст. 71 АПК РФ с учетом того, что достоверность письма N 156 от 25.02.2015, представленного в ответчиком, подтверждена протоколом осмотра письменного доказательства, составленного 11.11.2017 временно исполняющей обязанности нотариуса Форминой Е.В.

Суд сослался на Закон 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку ч.2 ст. 13.1, установлено, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-84231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова