Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8589/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-16788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-16788/2017, принятое судьёй Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Электрокабель" (ИНН 7729639990, ОГРН 1097746567808), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5260285822, ОГРН 1105260011603), о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Электрокабель" (далее - ООО "Торговая компания Электрокабель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") о взыскании 5 848 817 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 10.10.2016 N 1909/16, пени в сумме 584 881 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 18.05.2017.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Торговая компания Электрокабель" 5 848 817 руб. 49 коп. долга, 584 881 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 18.05.2017, 55 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в результате чего ответчик был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы сводится к возражению на иск, отклоненному судом, с судебной оценкой которого заявитель не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2016 между ООО "Стройэнерго" (покупатель) и ООО "Торговая компания Электрокабель" (поставщик) заключен договор поставки N 1909/16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В спецификации от 15.12.2016 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество и цену, а также общую стоимость поставки и условие о 100 % оплате стоимости продукции в течение шестидесяти календарных дней с момента получения покупателем продукции и подписания документов о передаче продукции.

ООО "Торговая компания Электрокабель" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Стройэнерго" товар на общую сумму 5 848 817 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.02.2017 N ТК-11.

ООО "Стройэнерго" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

10.04.2017 ООО "Торговая компания Электрокабель" направило в адрес ООО "Стройэнерго" претензию N 47 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответными письмами от 01.02.2017 N 032 и от 12.04.2017 N 120 ООО "Стройэнерго" гарантировало оплату задолженности до 15.05.2017. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Стройэнерго".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 848 817 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 584 881 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 18.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 584 881 руб. 75 коп. пени за период с 11.04.2017 по 18.05.2017 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд отметил, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском истец представил письмо от 10.04.2017 N 47 об извещении ответчика об истечении сроков оплаты задолженности по спорному договору и возможном применении к покупателю штрафных санкций.

В ответном письме ответчик гарантировал оплату с отсрочкой платежа. ООО "Торговая компания Электрокабель" предложение ООО "Стройэнерго" о предоставлении последнему дополнительной отсрочки платежа не приняло, согласившись на оплату долга частями (письмо от 13.04.2017 N 50).

Следовательно, как верно указал суд, получив указанную претензию, ответчик как должник не был лишен возможности конкретизировать данные обстоятельства, в том числе путем обращения к истцу - кредитору, получить документы и разъяснения относительно суммы долга

Отсутствие в претензии указания на суммы задолженности и неустойки не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как содержание претензии призвано побудить ответчика исполнять свои договорные обязательства в целом, а не в части образовавшейся на момент направления претензии задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-16788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова