Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-24447/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-22700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: представитель Зиновьева Е.А. по доверенности от 18.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24447/2017) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 г. по делу N А56-22700/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского

электрического транспорта

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N вок-13/452 от 30.10.2013 г. за период с апреля по сентябрь 2016 г. и 131 500 руб. пени за просрочку платежа за период с января по сентябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 г. с ООО "Сател" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 60 000 руб. задолженности, 50 000 руб. пени и 6 745 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сател" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 15 323 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 430 от 06.02.2017 г., однако данная сумма не была учтена при расчете суммы задолженности истцом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

01.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (Предприятие) и ООО "Сател" (Организация) заключен договор N вок-13/452 на услуги по временному размещению оборудования, по условиям которого Предприятие обязуется оказать Организации услуги по временному размещению Оборудования на имущество (на ОКС), находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, а Организация обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость услуг является договорной и составляет 2 000 руб. Оплата производится ответчиком ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

С 01.01.2016 г. размер ежеквартальной платы был изменен сторонами и составил 30 000 руб., что подтверждается уведомлением N 1.28-2598 от 04.12.2016 г., копия которого представлена в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не произвел оплату оказанных услуг надлежащим образом, в связи с чем, за период с апреля по сентябрь 2016 г., (с учетом оплаты за 1 квартал 2016 г.) образовалась задолженность в размере 60 000 руб., которая явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о частичной оплате задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-18322/2016 установлено, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55 200 руб. долга за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. и неустойки в размере 29 808 руб. по пункту 6.6 договора N вок-13/452 по состоянию на 26.11.2015 г.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 298 08 руб. по пункту 6.6 договора N вок-13/452 по состоянию на 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-18322/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 26.11.2015 г. в размере 11 923 руб. 20 коп. и 3 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 323 руб. 20 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-18322/2016 было возбуждено исполнительное производство N 15788/17/78003-ИП от 27.01.2017 г., на основании которого и была произведена оплата ответчиком в размере 15 323 руб. 20 коп.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании задолженности по иному периоду (с апреля по сентябрь 2016 г.)

При этом, для уточнения размера, задолженности истцом в соответствии с определением суда первой инстанции была назначена сверка взаимных расчетов, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения сверки, однако своего представителя на сверку расчетов не направил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик оплаты задолженности не представил, как и доказательств ее отсутствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 6.6 договора N вок-13/452 предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты услуг по договору в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 131 500 руб.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующий действующему законодательству и условиям договора.

При этом, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека - ордера от 30.10.2017 г. не представлен.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 г. по делу N А56-22700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова