Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-1253/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А06-8137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" Ивановой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-8137/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Иран

Гостареш" (ОГРН 1023000840444, ИНН 3015048836) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны

к "KOLEINI TRADING" (Исламская Республика Иран)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный Коммерческий Банк "Московский

Индустриальный Банк" филиал "Поволжское Региональное Управление" (г. Астрахань),

о взыскании авансового платежа в сумме 1 053 015, 09 евро по контракту N 02/06

от 27.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иран Гостареш" (далее - ООО "ПКФ "Иран Гостареш", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к "KOLEINI TRADING" (далее -"KOLEINI TRADING", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 1 053 015,09 евро по контракту N 02/06 от 27.11.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 по делу N А06-8137/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Иран Гостареш" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н. П. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от м18.12.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Цуцкову М. Г., в связи с нахождением судьи Никитина А. Ю. в отпуске.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ИРАН-ГОСТАРЕШ" и "KOLEINI TRADING" заключен контракт N 02/06 от 27.11.2006.

Предметом контракта является поставка продавцом товара из Ирана в Россию согласно спецификации на условиях CFR - Астрахань (в толковании этого термина Инкотермс-2000), в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и условия платежа определены разделом 2 контракта, качество и количество товара - разделом 3, условия отгрузки и приемки товара - разделом 4, обязательства сторон - разделом 5, упаковка и маркировка - разделом 6, форс-мажор - разделом 7, ответственность сторон - разделом 8, особые условия - разделом 9, сроки поставки и срок действия контракта - разделом 10, прочие условия - разделом 11.

Согласно пункту 2.3 контракта платеж за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления иностранной валюты на валютный счет продавца, в течение 12 месяцев с даты ввоза товара на таможенную территорию РФ, и частично встречными поставками товара на условиях FOB-Астрахань (в толковании этого термина Инкотермс- 2000).

В денежном выражении оплата по контракту будет произведена на сумму не менее 1 000 000 евро.

Впоследствии пункт 2.3 контракта был изложен в иной редакции согласно изменений к внешнеэкономическому контракту от 15.01.2008 (т.1 л.д.26), от 06.07.2009 (т.1 л.д.28), от 11.09.2009 (т.1 л.д.30).

Согласно пункта 2.3 в редакции изменений от 11.09.2009 платеж за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления иностранной валюты на валютный счет продавца, в течение 1080 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию РФ, и частично встречными поставками товара на условиях FOB-Астрахань (в толковании этого термина Инкотермс-2000). В денежном выражении оплата по контракту будет произведена на сумму не менее 1 000 000 евро.

Истец указал, что в период с 28.11.2006 г. по 13.10.2008 произвел оплату денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту N 02/06 от 27.11.2006 на общую сумму 3 882 352 евро, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 2 829 336,91 евро.

Поскольку ответчиком не произведена поставка в полном объеме, истец просил вернуть сумму авансового платежа в размере 1 053 015,09 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления денежных средств размере 3 882 352 евро истцом представлены копии заявлений на перевод (т.1 л.д.32-63), копия ведомости банковского контроля (т.1 л.д.64-65), копия решения суда по делу А06-6845/2012, постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (т.1 л.д.66-67), копия справки банка N 47-03-21/378 от 20.04.2015 г. (т.2 л.д.17).

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, что копии указанных документов не могут являться бесспорным доказательством перечисления истцом денежных средств в размере 3 882 352 евро в отсутствие оригиналов представленных документов и в отсутствие исполненных платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные копии заявлений на перевод (т.1 л.д.32-63) не содержат сведений об осуществлении платежей банком в адрес ответчика. Справка банка от 20.04.2015 исх.47.03.-21/378 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не является первичным документом, а также в связи с тем, что не содержит сведений о перечислении денежных средств по спорному контракту в валюте платежа Евро, о чем представлены заявления ответчика на перевод.

В справке содержаться лишь сведения о переводе средств от ответчика по контракту в иной валюте - доллары США, о чем заявлений на перевод ответчиком не предоставлялось (как следует из материалов дела).

Постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания N 02-03-06/27 от 07.03.2012 в силу арбитражного процессуального законодательства (статья 69) лишено преюдициальной силы.

Также, в указанном постановлении, как и в решении суда по делу N А06-6845/2012 отсутствует правовая оценка документов первичной отчетности по поставке и оплате товара по контракту N 02/06 от 27.11.2006, поскольку предметом исследования являлись иные вопросы.

В Постановлении рассмотрен вопрос об административном правонарушении при осуществлении внешнеэкономической деятельности. При этом, компетентным органом исследовался вопрос о нарушении срока выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, который наступил 28.11.2011.

Более поздний срок исследования перечисления ответчиком денежных средств и осуществления встречной поставки товара не входили в предмет доказывания по указанному административному делу.

Кроме того, принимались во внимание только те документы, которые были представлены нарушителем в указанный срок, более поздние и не подлежали исследованию.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер задолженности ответчика рассчитан исходя из информации, исследованной в рамках указанного административного дела, а, следовательно расчеты и анализ операций по встречной поставке товара ограничены сроком 28.11.2011.

Подтвердил истец и факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, поскольку они не были переданы предыдущим конкурсным управляющим и руководством ООО "ПКФ "Иран Гостареш".

Представленные суду копии грузовых таможенных деклараций, суд первой инстанции не принял в качества доказательствами по делу, поскольку указанные копии документов в части не читаемы.

Нечитаемая часть информации в копиях документов невосполнима, поскольку истец заявил об отсутствии подлинников документов на момент рассмотрения данного дела.

Информацию, указанную в пункте 44 ГТД в суде первой инстанции истец не смог разъяснить суду.

Учитывая, что в суд обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Иран Гостареш", который получил документы от прежнего руководства по акту, то суду должен быть представлен указанный акт, содержащий сведения о количестве переданной документации. Указанное в акте, переданное конкурсному управляющему количество ГТД и платежных документов по исследуемому контракту должно соответствовать количеству документов, предоставленных суду. Такой анализ истцом не проведен. Суду акт передачи документации не представлен.

Также суд отмечает, что по сведениям Московского индустриального банка часть платежей по контракту N 02/06 от 27.11.2006 ООО ПКФ "Иран-Гостареш" якобы произвело в адрес третьих лиц, а не в адрес ответчика (т.3 л.д.7). Основание перечисления указанных сумм третьим лицам истцом не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные истцом доказательства, с учетом названных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства образования задолженности в заявленной в иске сумме по контракту N 02/06 от 27.11.2006 в связи с чем, отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-8137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Иран Гостареш" (ОГРН 1023000840444, ИНН 3015048836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова