Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13180/10

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-27028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года

по делу N А60-27028/2010,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЕКС" (далее - ООО "ЮНЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании с ответчика 1 017 563, 61 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2009 по 15.07.2010.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 508 781, 81 руб., начисленная за период с 01.05.2009 по 15.07.2010, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время исполнительный лист по делу N А60-1580/2009 на исполнение мирового соглашения не предъявлен ко взысканию; решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество физического лица, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом; в сентябре 2010 года ответчик в счет погашения долга уплатил истцу 190 000 руб., в декабре 2010 года - 400 000 руб., в январе 2011 года - 250 000 руб. по представленным с апелляционной жалобой платежным поручениям. Также ответчик полагает, что решение принято судом без учета довода ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что частичное погашение ответчиком задолженности не влияет на правомерность начисления пени за период, предшествующий частичной уплате долга; возбуждение исполнительного производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения при решении вопроса о начислении пени; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку период просрочки является значительным, просрочка исполнения обязательств допущена без уважительных причин и суд уже снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО "ЮНЕКС" (поставщик) и ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 1223001217, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в установленные сроки товар (металлопродукцию) согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить поставленные товары (п. 1).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, переданного покупателю с условием об оплате в определенный срок после передачи товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217 ООО "ЮНЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" основного долга в размере 2 485 904, 63 руб. по названному договору и пени за период с 26.09.2008 по 14.01.2009 в размере 252 071, 54 руб. (дело NА60-1580/2009).

03.04.2009 между ООО "ЮНЕКС" и ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"1.мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217 (далее именуемому договор);

2.стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения обязательства сторон по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217 исполнены в следующей части: истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 745 046,29 руб. (в том числе НДС по ставке 18%); ответчик частично оплатил поставленный истцом товар денежными средствами в сумме 1 959 021,61 руб. (в том числе НДС по ставке 18%); оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар частично погашена ответчиком в размере 300 120,05 руб. (без учета НДС) путем осуществления 12.01.2009 зачета взаимных требований. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом в части уплаты цены поставленного товара на момент заключения мирового соглашения составляет 2 485 904,63 руб. (4 745 046,29 - 1 959 021,61 - 300 120,05). Сумма пени за просрочку оплаты товара ответчиком по состоянию на 14.01.2009 составляет 252 071,54 руб.;

3. в силу настоящего соглашения обязательства ответчика по договору от 20.05.2008 N 1223001217 в неисполненной части будут выполнены им в следующем порядке: 1) ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в оплату цены поставленного товара в сумме 2 485 904,63 руб. в течение трех месяцев (апреля, мая, июня 2009 года) тремя равными платежами, осуществляемыми ежемесячно; 2) ответчик обязуется уплатить истцу начисленные по состоянию на 14.01.2009 пени за просрочку осуществления расчетов за поставленный товар в сумме 252 071,54 рублей в течение трех месяцев (апреля, мая, июня 2009 года) тремя равными платежами, осуществляемыми ежемесячно; 3) ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы - перечислить истцу денежные средства в сумме 12 594,11 рублей, составляющие 50 % суммы пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение спора сторон по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217 в Арбитражном суде Свердловской области, в течение трех месяцев (апреля, мая, июня 2009 года); 4) ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением спора сторон по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217, в течение трех месяцев (апреля, мая, июня 2009 года). Стороны согласовали следующий графтк исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению

N	срок	Сумма платежа. руб.
		Оплата товара	пени	Гос. пошлина	Возмещение расходов на оплату юр. услуг
1.	Апрель 2009	828 634,87	84 023,85	12 594, 94	40 000
2.	Май 2009	828 634,88	84 023,85
3.	Июнь 2009	828 634,88	84 023,84
	Итого	2 790 571, 11 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один рубль одиннадцать копеек)

4. мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах - по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области;

5. мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-1580/2009 мировое соглашение утверждено (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-1580/2009, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1017563, 61 руб. неустойки за период с 01.05.2009 по 15.07.2010.

Из содержания утвержденного арбитражным судом мирового соглашения

следует, что стороны изменили срок исполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217, установив другие сроки уплаты основной задолженности: апрель 2009 - 828634, 87, май 2009 - 828634, 88 руб., июнь 2009 - 828634, 88 руб., по условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу пени в сумме 252071, 54 руб., начисленные за период с 26.09.2008 по 14.01.2009. Данные условия не противоречит положениям части 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, который ответчик не отрицает, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.05.2009 по 15.07.2010 в сумме 1017563, 61 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 9.4. договора.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду превышения неустойки в несколько раз действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России (1017563, 61 руб.), и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной суммы на 50% до 508781, 81 руб.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Частичное погашение ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 20.05.2008 N 1223001217 в сентябре, в декабре 2010 года, в январе 2011 года не влияет на обязанность ответчика по уплате пени, рассчитанной за предшествующий частичной оплате период - с 01.05.2009 по 15.07.2010. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик обязательств по уплате основного долга и пени по названному договору в соответствии с условиями мирового соглашения не исполнил.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительный лист по делу N А60-1580/2009 к исполнению не предъявлен, решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество физического лица, обеспечивающее исполнения обязательств ответчика перед истцом, не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.10.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-27028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов