Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-7993/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-16643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-16643/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508 ИНН 5222000882), г. Лысково Нижегородской области, открытому акционерному обществу "СеАЗ-Актив" (ОГРН 1105043004703 ИНН 5043042653), г.Серпухов Московской области,

о взыскании 4 739 442 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод"), открытого акционерного общества "СеАЗ-Актив" (далее - ОАО "СеАЗ-Актив") 4 621 259 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000, 118 183 руб. 03 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ОАО "Лысковский электротехнический завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4.5 договора, полагает, что положения пункта 2 о варианте цены Приложения N 5 к Договору "Порядок определения цены и стоимости по договору", где устанавливается ценовая категория, сторонами являются не согласованными.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Лысковский электротехнический завод (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1272000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 1.2 приложения N 7 к договору и является следующим. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.11.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

29.07.2016 ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (поставщик), ОАО "Лысковский электротехнический завод" (покупатель) и ОАО "СеАЗ-Актив" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки) по 307-ФЗ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 621 259 руб. 50 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 28.02.2017 N 6010/407/01 и платежное требование от 21.03.2017 N 21272.

Неоплата ответчиками задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договорные обязательства по поставке электрической энергии в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что денежное обязательство по оплате электрической энергии, фактически принятой в рассматриваемый период, ни первым ответчиком, ни вторым ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга солидарно с ответчиков в сумме 4 469 612 руб. 68 коп.

Доводы ОАО "Лысковский электротехнический завод" о несогласовании сторонами условий договора обоснованно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Не уведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменении тарифа не является основанием для признания цены договора несогласованной, поскольку информация об изменении тарифа является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно отследить изменения тарифов.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 183 руб. 03 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 22.05.2017, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного в феврале 2017 года ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчиков обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. Ответчиками период начисления пени не оспорен.

При установлении факта нарушения ответчиками обязательства по оплате принятой энергии требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в сумме 118 183 руб. 03 коп., а также пени, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-16643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова