Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-30071/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-82143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30071/2017) УПФР в Красносельском р-не СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 23.10.2017 по делу N А56-82143/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску УПФР в Красносельском р-не СПб

к ООО "АВАЛАН"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛАН" (далее - ООО "АВАЛАН", Общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 500 руб.

Заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 23.10.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования по надлежащему оформлению заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АВАЛАН" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих полномочия на подписания заявления, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что Фонд является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере, была представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа от 05.09.2017 года N 04-1358/2017 подписано начальником Фонда Румянцевым Д.Н.

В выписке из ЕГРЮЛ содержаться все данные о Фонде, включая ФИО начальника Управления - Румянцев Дмитрий Николаевич. На основании вышеизложенного, приложение дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица на подписания заявления, не целесообразно.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Фонда о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-82143/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова