Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-6391/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А62-3867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., от заявителя (до перерыва): Сандрыкина И.А. (доверенность от 05.05.2016, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 по делу N А62-3867/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285) о признании недействительным предписания N П-67/2/64-нд/-/1/30 от 21.04.2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании недействительным предписания N П-67/2/64-нд/-/1/30 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.082017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению административного органа, адрес места установки радиоэлектронного средства (РЭС), наряду с координатами места расположения РЭС и другими идентифицирующие признаками является основополагающим и обязательным при осуществлении эксплуатации РЭС, тогда как доказательств (фото, видеоматериалов), свидетельствующих о нахождении оспариваемого РЭС по месту установки, указанному в РИЧ, обществом в материалы не представлено.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2017 N 64-нд управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 N А-67/2/64-нд/49 и выдано предписание N П-67/2/64-нд/-/1/30 от 21.04.2017.

Указанным предписание установлено требование в срок до 28.04.2017 устранить нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О связи" (эксплуатация радиоэлектронных средств (РЭС) базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, расположенной по адресу: 338 км а/д Москва-Минск, г. Ярцево, Смоленская обл. (территория ЗАО "ОАЗИС") (25099, LAC 20011, CID 37105,37106,37107) на частотах 942,6 МГц, 943 МГц, 944,6 МГц без разрешения на использование радиочастот (РИЧ) и без регистрации РЭС в установленном порядке).

Общество, полагая, что предписание является незаконным, так как базовая станция используется обществом на основании действующих разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов (РИЧ) от 09.03.2017 N 92-рчс-17-0071 и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) от 06.04.2017 серии 6717 N 01616, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 22 Закона о связи).

Указанные Перечень и порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвердившим Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее по тексту - Правила N 539).

Согласно пункту 3 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 7 Правил N 539).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено что ПАО "ВымпелКом" осуществляет эксплуатацию радиоэлектронных средств (РЭС) базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, расположенной по адресу: 338 км а/д Москва-Минск, г. Ярцево, Смоленская область (территория ЗАО "ОАЗИС") (25099, LAC 20011, CID 37105, 37106, 37107) на частотах 942,6 МГц, 943 МГц, 944,6 МГц, при этом проверкой установлены географические координаты места положения станции: 55N0355-32E3729.

Указанные координаты совпадают с координатами, указанными в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (РИЧ) от 09.03.2017 N 92-рчс-17-0071: 55N0356 - 32Е3728 (с незначительной погрешностью 0,127" / - 0,081"), также совпадают с разрешительной документацией (свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) от 06.04.2017 серии 6717 N 01616) и другие идентифицирующие признаки: идентификационные номера РЭС в сети связи, содержащиеся в Свидетельстве о регистрации РЭС (LAC 20011 (код локальной зоны), CID 37105, 37106, 37107 ("идентификатор соты" - параметр, который присваивается оператором каждому сектору каждой БС, и служит для его идентификации)).

Обществом при рассмотрении дела представлена копия договора с ПАО "Мегафон" от 01.05.2014 N ВК-01-05-2014 (с дополнительным соглашением от 01.01.2017 об оказании услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования базовой станции, в том числе, по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ЗАО "Оазис".

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на административный орган.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной инстанции и считает, что при таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовпадение наименования адреса места нахождения при полном соответствии географических координат и других идентифицирующих признаков не свидетельствует об использовании обществом радиоэлектронных средств (РЭС) базовой станции без соответствующего разрешения.

Доказательств перемещения РЭС в другое место по сравнению с выданной разрешительной документацией управлением, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводом суда первой инстанции о том, что управлением не представлены доказательства нарушения обществом положений пункта 5 статьи 22 Закона о связи, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу N А62-3867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова