Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10874/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А52-3505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу N А52-3505/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Плюс" (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 22; ОГРН 1096032000130, ИНН 6013007981; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, просп. Октябрьский, д. 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 15.06.2017 N 0157100004417000017-0001655-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы России (далее - Антимонопольная служба). Данное ходатайство заявлено в связи с представлением Обществом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Общество просило признать недействительным решение Антимонопольной службы от 13.09.2017 N РГОЗ-102/17 по результатам рассмотрения обращения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также возложить на Антимонопольную службу обязанность по исключению сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Антимонопольной службы истцу отказано. Протокольным определением от 24 октября 2017 года суд отказал истцу в принятии уточнения исковых требований.

Общество с определением суда об отказе в привлечении соответчика не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые решения Управления и Антимонопольной службы приняты в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по контракту, таким образом, имеют одно основание. В случае удовлетворения исковых требований Общества решение Антимонопольной службы также будет являться недействительным. Считает нецелесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Управление в представленном в апелляционный суд отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения. Отзыв на жалобу от Банка не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Управление в ходатайстве от 15.12.2017 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 названного Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к выводу, что заявленное истцом требование к Антимонопольной службе является самостоятельным требованием и не связано ни по предмету, ни по основанию с настоящим иском.

Апелляционный суд находит верным данный вывод суда, считая, что истцом не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения Антимонопольной службы в качестве соответчика в данном случае не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом требования, заявленного к Антимонопольной службе, является обжалование решения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о взаимосвязи заявленных к Управлению и Антимонопольной службе требований и нецелесообразности раздельного их рассмотрения. Следует также принять во внимание, что протокольным определением от 24 октября 2017 года суд отказал Обществу в принятии уточнения исковых требований.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения Антимонопольной службы к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, изложенных в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года по делу N А52-3505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина