Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6176/17

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А73-10799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 08 сентября 2017 г.

по делу N А73-10799/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гомел" (ОГРН 1032700045674, ИНН 2703024320, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, 28, кв.206)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 1 992 598, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гомел" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 140012 суб.03/01 от 02.02.2015 в размере 2 026 934, 38 руб., неустойки в размере 60 402, 64 руб., начисленной за период с 23.09.2016 по 17.07.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 925 587, 66 руб. (что составляет стоимость выполненных работ за минусом 5% гарантийных удержаний), неустойку в размере 67 010, 45 руб., начисленную за период с 23.09.2017 по 05.09.3017.

Решением суда от 08 сентября 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "Энергоремонт" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательства передачи исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены, следовательно, обязанность по оплате у заказчика отсутствует, поскольку оплата работ зависит от предоставления подрядчиком исполнительной (технической) документации. Кроме того, документов, подтверждающих окончательную приемку заказчиком (ПАО "РАО ЭС Востока") истцом в материалы дела не представлено. Согласно акту по форме КС-3 N 1/06 от 30.06.2016 оплате должно подлежать 1 925 587, 66 руб., неустойка должна составлять 57 190, 32 руб. Судебные расходы в размере 40 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отзыв на жалобу не поступил.

От АО "Энергоремонт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 между АО "Энергоремонт" (генеральным подрядчиком) и ООО "Гомел" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14/0012 суб.03/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены с даты вступления в силу договора до 30.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 рублей с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора и предусматривал перечисление генподрядчиком аванса в сумме 1 000 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов - счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 и других документов согласно договору за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Приложением N 1 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены.

Установлено, что в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года истец выполнил работы на сумму 2 026 934, 38 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.06.2016.

Генподрядчик в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ не произвел, на претензию истца от 22.06.2017 не ответил, сумму долга истец рассчитал за минусом 5% гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 6.3 договора, что составило 1 925 587, 66 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года на сумму 2 026 934, 38 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 925 587, 66 руб. за минусом 5% гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не передана заказчику исполнительная документация.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, ответчик не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 05.09.2017 в размере 67 010, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.7 договора субподряда за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы предъявлены в сумме 40 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителю истца по делу - Демину С.В.

Размер судебных издержек подтвержден договором поручения от 06.06.2017, по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать правовые услуги (по анализу документов, направлению уведомлений, претензий, подготовке и направлению в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях), связанные с рассмотрением спора о взыскании с АО "Энергоремонт" задолженности по договору субподряда N 140012 суб. 03/01 от 02.02.2015.

Представлено платежное поручение N 320 от 15.06.2017 о перечислении Демину С.В. по договору поручения 40 000 руб.

Участие представителя Демина С.В. в предварительном судебном заседании 21.08.2017, в судебном заседании 31.08.2017 и 05.09.2017 подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Ответчик оспаривает размер судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности, счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб., находя указанный размер судебных расходов соразмерным как сумме иска, так и времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2017 г. по делу N А73-10799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко