Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24419/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-41449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24419/2017) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания 14.08.2017 резолютивной части (мотивированное решение составлено 28.08.2017) по делу N А56-41449/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, к.2, ком.7, эт.2, ОГРН: 1145009002775, далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.149, ОГРН: 1117746294126, далее - АО "ВРК-2", ответчик) 6 524 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания 14.08.2017 резолютивной части (мотивированное решение составлено 28.08.2017) суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности по убыткам, связанным с ремонтом вагона N 60453644, так как, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", где сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, поскольку, как полагает ответчик, пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов, тогда как акт рекламации N1951 составлен в сентябре 2015, а с иском ООО "РегионТрансСервис" обратилось только 13.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Однако, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между сторонами заключен договор N 197-Д/РТС-35 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона / отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путём направления претензии на основании произведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ".

Депо подрядчика в силу пункта 6.5. договора в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4. договора

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 ответчиком проведен деповской ремонт вагона N 60453644.

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, 06.09.2015 вагон N 60453644 был отцеплен на станции Косяковка, Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта (Код 220 - Несоответствие зазоров скользуна, Код 503 - Обрыв сварного шва стойки), выявленного в связи с некачественным проведением деповского вида ремонта.

ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 60453644, включающий в себя контрольные и регламентные работы; окраску сварочных швов и накладок после остывания; сварной шов, толщина 8 мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва; а также оказаны услуги по подаче и уборке вагона; по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Истец в обоснование иска указал, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, вагон был направлен во внеплановый отцепочный ремонт, стоимость которого была оплачена истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, направленными подрядчику.

В связи с чем, ООО "РегионТрансСервис" направило претензию в адрес АО "ВРК-2" о возмещении убытков в размере 6 524 руб. 73 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ВЧДэ-13 Дема (ОАО "РЖД") ответчику была направлена телеграмма от 06.09.2015 N 33 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона N 60453644 в текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, по результатам проведенных работ в ВЧДЭ был оформлен, подписан и заверен печатью Рекламационный акт N 1951 от 06.09.2015, которым установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Соответственно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04);

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Заключением комиссии, изложенным в акте формы ВУ-41-М от 06.09.2015 N 1951, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что при осмотре вагона выявлен обрыв сварного шва стойки. Ремонт вагона выполнен в нарушении п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. и п.5.6 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузового вагона. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО "ВРК-2" клеймо "323".

Тем самым, с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что неисправность спорного вагона возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, при этом, работы по устранению неисправностей оплачены истцом ОАО "РЖД", а кроме того, расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, предъявлялись ответчику в претензионном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, а также в соответствии с условиями договоров.

Представленный в материалы дела Рекламационный акт подтверждает факт возникновения недостатка в работе подрядчика и вину подрядчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выявленными неисправностями и расходами истца подтверждена, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания убытков по спорному вагону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, из буквального и системного толкования вышеприведённых норм материального права следует, что с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии следует исчислять специальный срок исковой давности в один год.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС17-18189 от 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено, что течение срока исковой давности начинает исчисляться по истечении 30 дней, предусмотренных для рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца по спорному вагону датирована 31.03.2017, при этом, ответ на указанную претензию ответчика датирован 25.04.2017.

Согласно почтовому конверту /л.д. 69/ и с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд 29.06.2017, то есть истцом не был пропущен предусмотренный годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и со ссылкой на иные судебные акты, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-41449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова