Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-14629/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-19400/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года (30 августа 2017 года резолютивная часть) по делу N А65-19400/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гараева Р.Ф.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1151690055990, ИНН 1656051258) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021601116261, ИНН 1627004013)

о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НЧ" (далее - ООО "Технострой-НЧ", третье лицо).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 000 руб. стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации в виде неосновательного обогащения, 20 883 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу N А65-19400/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уточнение исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан взыскано 99 000 руб. стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации, 20 883 руб. 90 коп. процентов за период с 21.10.2014 по 26.02.2017, 4 597 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.11.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 03.09.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренним сетям Учреждения, со стоимостью работ 659 271 руб. 30 коп. (л.д. 9-11).

Между ООО "Технострой-НЧ" (цедент) и ООО "Фрегат" (цессионарий) заключен уступки права требования от 31.08.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику (Учреждению) в размере 659 291 руб. 27 коп. - основной долг, 63 454 руб. 85 коп. - начисленные проценты, 30 000 руб. - юр. услуги, всего 757 726 руб. 12 коп., принадлежащие цеденту на основании договора подряда б/н от 03.09.2014, акта о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2014 г. (л.д. 17).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения за работы по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации, ссылаясь в обоснование своих требований и на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-26112/2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А65-26112/2015 была проведена судебная экспертиза, по итогам которой было представлено заключение эксперта N 32/СТ от 19.08.2016. Согласно указанному заключению стоимость всех работ по ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационных сетей определена экспертом в размере 310 130 руб.

Таким образом, исходя из стоимости работ, Учреждение должно разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен муниципальный контракт на выполнение работ

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение проводила торги по размещению заказа на выполнение работ, Учреждением договор подряда от 03.09.2014 не подписан, как и акты о приемке выполненных работ.

Служебное письмо от 17.09.2014 и.о. заведующего Учреждения на имя ООО "Технострой-НЧ" о проведении текущего ремонта инженерных сетей (л.д. 20), нарушает требования Закона N 44-ФЗ, законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству (ремонту) объектов и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена и цена работ, оплачиваемых за счет средств бюджета. Заключение договора, минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

ООО "Технострой-НЧ", выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, также не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016).

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что в учреждении произошла авария, вызвавшая необходимость проведения спорных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права основания для удовлетворения иска нового кредитора - ООО "Фрегат" отсутствуют.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и мотивированное решение от 10 ноября 2017 года по делу N А65-19400/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева