Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26538/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-36295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2017) АО "Монолитстрой - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-36295/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО"Стоик СПб"

к АО "Монолитстрой - 3"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик СПб" (адрес: 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, Радищева 19, ОГРН:1137847494850; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Монолитстрой - 3" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 34, лит А, ОГРН:1027809192960; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 636 786 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая и не опровергая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить по процессуальным основаниям, оставив иск без рассмотрения в виду не соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом по ТН.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а так же наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела ТН содержащие подписи материально ответственных лиц и оттиск печати Ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 636 786 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в части или полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, в порядке апелляционного производства, Ответчик ссылается на не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного положением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению истец приложил претензию по оплате выполненных работ, доказательства ее направления в адрес ответчика и вручения ее ответчику (л.д. 119-122).

Согласно представленным доказательствам претензия (почтовое отправление N 19101507355254) получена Ответчиком 18.04.2017.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском претензионный порядок являлся соблюденным.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-36295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева