Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-8181/17

г. Владимир

13 декабря 2017 г.

Дело N А43-16778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-16778/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя Николаева Руслана Валерьевича (ОГРНИП 311213527900027, ИНН 211104553194) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) о взыскании 2 922 109 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мир инструмента" - Гончаровой О.М. по доверенности от 09.01.2017 N 05 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Руслан Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 746 804 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 175 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.05.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 746 804 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 95 667 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 06.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 746 804 руб. 29 коп., начиная с 07.09.2017 по день фактической уплаты суммы 2 746 804 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 35 761 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 57 074 руб. 57 коп. расходов по оплате юридических услуг и 463 руб. 71 коп. почтовых расходов.; в удовлетворении требования о взыскании 145 694 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 20.04.2017 истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новы судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 20.04.2017 в сумме 145 694 руб. 38 коп. Полагает, что согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с даты получения возвращаемой суммы другой стороной. В связи с этим заявитель считает, что правомерно произвел расчет процентов с даты уведомления ответчика о возврате денежной суммы основного долга. Соответственно указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В уточнениях к апелляционной жалобе Предприниматель поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 17.08.2016 по 20.04.2017 в сумме 145 694 руб. 38 коп., изменить в части пропорционального распределения между сторонами спора судебных издержек, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя жалобы, а также выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований. Полагает, что материалами дела доказан факт поставки Обществом Предпринимателю товара на испрашиваемую в иске сумму.

Истец в возражениях на отзыв Общества указал, что факт непоставки ответчиком товара по представленным в дело и перечисленным в отзыве Общества товарным накладным преюдициально установлен в рамках дела N А43-36121/2016, в связи с чем не подлежит повторному исследованию в настоящем споре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) подписан договор поставки товара N 379-ч, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу.

Судом также установлено и не опровергается ответчиком, что от Предпринимателя Обществу поступили денежные средства на общую сумму 2 746 804 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму не исполнило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из того, что факт неполучения Предпринимателем от Общества товара на испрашиваемую сумму преюдициально установлен. Уменьшая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал ответчика просрочившим свое обязательство по возврату предоплаты с момента расторжения сторонами договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 10.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном пункте согласован порядок расторжения договора по волеизъявлению обеих сторон с необходимостью заявить о соответствующем намерении за 1 месяц.

По представленным в дело документам судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на намерение расторгнуть договор. Претензия получена ответчиком 21.03.2017 (л.д.49).

В письме от 23.03.2017 N 14 Общество поддержало желание истца и ссылаясь на пункт 10.2 договора указало, что считает договор расторгнутым с 21.04.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что в связи с совершением сторонами конклюдентных действий договор от 06.04.2016 N 379-ч является расторгнутым с 21.04.2017.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 746 804 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А43-36121/2016 установлено, что Предпринимателем либо его полномочным представителем не принимался от Общества товар по товарным накладным от 06.04.2016 N НФ008695/9, от 31.04.2016 N НФ009518/9, от 15.04.2016 N НФ009959/9, от 20.04.2016 N НФ0010450/9, от 20.04.2016 N НФ0010496/9, от 20.04.2016 N НФ0010497/9, от 28.04.2016 N НФ0011620/9, от 06.05.2016 N НФ0012647/9, от 13.05.2016 N НФ0013481/9, от 20.05.2016 N НФ0014468/9, от 25.05.2016 N НФ0015007/9, от 27.05.2016 N НФ0015476/9, от 30.05.2016 N НФ0015649/9, от 01.06.2016 N НФ0016203/9, от 03.06.2016 N НФ0016576/9, от 03.06.2016 N НФ0016577/9, от 08.06.2016 N НФ0017131/9, от 08.06.2016 N НФ0017132/9, от 08.06.2016 N НФ0017187/9, от 08.06.2016 N НФ0017189/9, от 10.06.2016 N НФ0017607/9, от 15.06.2016 N НФ0018023/9, от 15.06.2016 N НФ0018029/9, от 22.06.2016 N НФ0018967/1, от 24.06.2016 N НФ0019366/9, от 24.06.2016 N НФ0019367/9, от 24.06.2016 N НФ0019373/9, от 29.06.2016 N НФ0019907/9, от 29.06.2016 N НФ0019908/9, от 01.07.2016 N НФ0020345/9, от 01.07.2016 N НФ0020354/9, от 04.07.2016 N НФ0020444/9, от 06.07.2016 N НФ0020842/9, от 11.07.2016 N НФ0021316/9, от 11.07.2016 N НФ0021317/9, от 13.07.2016 N НФ0021658/9, от 13.07.2016 N НФ0021821/9, от 13.07.2016 N НФ0021822/9, от 15.07.2016 N НФ0022166/9, от 15.07.2016 N НФ0022182/9, от 26.07.2016 N НФ0023365/9, от 26.07.2016 N НФ0023367/9, от 29.07.2016 N НФ0024059/9, от 29.07.2016 N НФ0024063/9, от 03.08.2016 N НФ0024621/9, от 24.06.2016 N НФ0019366/9, от 24.06.2016 N НФ0019366/9, от 24.06.2016 N НФ0019367/9, от 24.06.2016 N НФ0019373/9, от 29.06.2016 N НФ0019907/9, от 29.06.2016 N НФ0019908/9.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку после расторжения заключенного сторонами спора договора у Общества прекратилось обязательство по поставке Предпринимателю товара, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от Предпринимателя денежных средств, факт встречного предоставления на сумму которых является недоказанным с учетом положений вышеуказанной процессуальной нормы и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-36121/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 746 804 руб. 29 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 175 305 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 до момента фактической оплаты суммы 2 746 804 руб. 29 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно определено начало периода просрочки. Коллегия судей соглашается с данным выводом, поскольку при установлении срока исполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами спора договор сроков поставки товара не содержит, доказательств предъявления Обществу требования о поставке товара на сумму уплаченных ему денежных средств Предприниматель в дело не представил, следовательно, в период действия договора срок исполнения обязательства по поставке товара у Общества не наступил.

Вместе с тем статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установив, что договор от 06.04.2016 N 379-ч расторгнут с 21.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с указанной даты у Общества возникло обязательство возвратить Предпринимателю неосновательное обогащение в размере полученных от последнего денежных средств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2016 по 20.04.2017, в связи с чем во взыскании 145 694 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд осуществил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 (день вынесения решения суда), сумма которых составила 95 667 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 667 руб. 81 коп. за период с 21.04.2017 по 06.09.2017, а также начиная с 07.09.2017 по день фактической уплаты суммы 2 746 804 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно распределил понесенные истцом по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, а также заявленные в отзыве Общества возражения относительно принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-16778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова