Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19486/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-14618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лалаян А.Э. по доверенности от 29.11.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадикова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 г. по делу N А32-14618/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП Мадикову А.Н. о взыскании задолженности, пени, расторжении договора принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Мадикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 13.11.2014 N 14-04а-013 в размере 143 002 руб. 90 коп., из них арендная плата зачисляемая в федеральный бюджет 137 584 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 4 966 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет в размере 451 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 13.11.2014 N 14-04а-013.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Мадикова Александра Николаевича (ОГРНИП 3042365359000020, ИНН 235504695958), с. Кривенковское, в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984), г. Краснодар, задолженности по договору аренды лесного участка от 13.11.2014 N 14-04а-013 в размере 143 002,90 рублей, из них арендная плата за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, зачисляемая в федеральный бюджет 13 584,96 рублей, пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет по состоянию на 01.12.2016 в размере 4 966,44, пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет по состоянию на 01.12.2016 в размере 451,50 рублей. Расторгнут договор аренды лесного участка от 13.11.2014 N 14-04а-013. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мадикова Александра Николаевича (ОГРНИП 3042365359000020, ИНН 235504695958), с.Кривенковское, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 11 290,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проверил, действительно ли имелась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. Заявитель указал, что ввиду того, что не был извещен надлежащим образом, он мог представить документы в обоснование своей правовой позиции. Также, ответчик считает, что отсутствуют существенные нарушения договора аренды арендатором, более того в материалы дела истец не представил доказательства причинения ему ущерба от действий ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 13.11.2014 N 14-04а-013, в связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения данного договора.

Определением от 05.12.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил платежные документы об оплате задолженности и неустойки, документы о несении затрат на освоение земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом -Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ответчиком -ИП Мадиковым А.Н. (арендатор) 13.11.2014 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N14-04а-013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (площадью 10918,40 га, место положения: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, Небугское участковое лесничество).

Согласно пункту 2.1, установленная по результатам аукциона арендная плата по настоящему договору составляет 1 275170 руб. в год и подлежит зачислению 1 159 245 руб. 75 коп. в Федеральный бюджет и 115 924 руб. 2 5 коп. в бюджет Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.5, арендная плата производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 3.4.2).

В соответствии с пунктом 4.2, за нарушение условий пункта 3.4.2, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7, договор заключается на срок с 13.11.2014 по 13.11.2024.

По акту приема-передачи от 13.11.2014 спорный лесной участок передан арендодателем арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует их искового заявления ответчик в заявленный к взысканию период (с 01.09.2016 по 30.11.2016) обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у общества перед министерством за названный период образовалась задолженность в размере 143 002 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации, является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В соответствии с положениями части 3 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной, а также акт приема-передачи.

Между тем, возражая против требований, ответчик представил в материалы дела доказательства проведения платежей за спорный период, а именно платежные поручения N 4 от 24.01.2017 г. на сумму 215 000 руб., N 6 от 31.01.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 8 от 07.02.2017 г. на сумму 77300 руб., 13 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 руб., 14 от 28.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 15 от 28.03.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 16 от 28.03.2017 г. на сумму 10 000 руб. Таким образом, задолженность погашена ответчиком до подачи настоящего иска истцом в суд.

Истец доказательств отнесения указанных платежей в качестве оплаты иного периода не представил.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена, в данной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 5417 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком представлены доказательства погашения заявленной ко взысканию неустойки по платежным поручениям 64 от 15.08.2017 г. и 63 от 14.08.2017 г. Кроме того, ответчиком представлены доказательства погашения неустойки дополнительно в сумме 6 802 руб. 02 коп. по платежным поручениям N N 61 от 14.08.2017 г., 62 от 14.08.2017 г., 79 от 26.09.2017 г.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в январе 2017 г., с указанием о возможности подачи иска о расторжении при неоплате задолженности в течение 30 дней.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет (до 2024 года). Следовательно, для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения.

Истец при обращении в суд указал на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно наличие задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (за 1 квартал).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком в январе-марте 2017 г., т.е. в разумный срок после получения претензии и установления 30-дневного срока на оплату. При этом, долг погашен до подачи истцом настоящего иска в суд (19.04.2017 г.)

В последующем ответчиком также без возражений оплачена неустойка, заявленная ко взысканию.

Таким образом, нарушение условий договора, явившееся основанием к заявлению о его расторжении, было устранено ответчиком до момента подачи иска и вынесения решения. Нарушенные права истца восстановлены, в том числе путем выплаты пени.

Учитывая баланс интересов сторон, поведение ответчика, нацеленное на скорейшее и полное погашение не только долга, но и выплату договорных санкций, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к расторжению договора.

По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы оценивается как существенное в силу чего и влечет право арендодателя заявить о расторжении договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчик с учетом получения претензии в достаточно короткий срок погасил не только весь долг, но и пеню, на момент вынесения решения арендодатель не может считаться лицом претерпевающим такой ущерб, который позволяет его считать в значительной степени лишенным того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требовании о расторжении договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-14618/2017 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мадикова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета РФ 199 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу Мадикова Александра Николаевича 2 890 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова