Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-15103/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-19990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года по делу N А60-19990/2017 ,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ"; Некоммерческая организация Ассоциация "Предприятие дорожной отрасли Урала",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заявитель, ФКУ "Уралуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе N 368-З от 30.03.2017 и предписания, вынесенного на основании данного решения, а также о признании недействительными решения по жалобе N 357-З от 29.03.2017 и предписания, вынесенного на основании данного решения.

Определением арбитражного от 29.06.2017 дела N А60-19990/2017 и N А60-19995/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-19990/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", Некоммерческая организация Ассоциация "Предприятие дорожной отрасли Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что инструкция заказчика по заполнению заявки не содержит запрета на использование слов "или", "более", "не менее", "от", иных аналогичных по смыслу слов для сведений о конкретных показателях используемого товара, допускающих указание диапазонных значений; показатели по всем товарам установлены в соответствии с ГОСТами на соответствующий вид товара. В жалобе заявитель указывает, что применительно к рассматриваемому случаю статья 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета заказчику устанавливать требования к компонентам, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ. В свою очередь потребности заказчика относительно состава и компонентов не являются произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов.

Учреждение считает ошибочным вывод суда о том, что имеющиеся неточности аукционной документации и вызванные этим несоответствия поданных заявок повлекут подачу заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации в силу неопределенности и неоднозначности, нарушение порядка проведения закупки и ограничение ее участников.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами антимонопольный орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Заказчиком в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008217000019 и аукционная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу км 191+000 - км 193+774 в Свердловской области.

ООО ""Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось с жалобой в Свердловское УФАС о нарушении ФКУ "Уралуправтодор" (Заказчиком), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС вынесено решение по жалобе N 368-З от 30.03.2017, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" признано нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение N 0362100008217000019), внесения изменений в аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 86-89).

Некоммерческая организация Ассоциация "Предприятие дорожной отрасли Урала" также обратилась с жалобой в антимонопольный орган о нарушении ФКУ "Уралуправтодор" (Заказчиком), его комиссией при проведении электронного аукциона N 0362100008217000019 требований Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N 357-3 от 29.03.2017, которым жалоба признана обоснованной частично, в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" признано нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решение антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику предписано устранить нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение N 0362100008217000019), внесения изменений в аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (т. 3 л.д. 88-93).

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решений и предписаний недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется.

В ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Антимонопольным органом при проверке обоснованности жалоб установлено, что в Документации об аукционе в электронной форме, в частности, в приложении N 5 "Требования к показателям товара (капитальный ремонт автодороги М-5" заказчиком при установлении требований к тем или иным показателям содержится отсылка к определенным ГОСТам, в которых значения показателей в ряде случаев сопровождаются словами "не более", "не менее", "более", "менее", "не должно превышать", "от", "до", "выше", "свыше", "ниже" и так далее, также отражены диапазонные значения.

Вместе с тем в Инструкции по заполнению заявки участником закупки заказчик запретил использование в заявке слов: "или", "не более", "от" и "до", "более" или "менее", или аналогичные по смыслу слова, не позволяющие однозначно трактовать конкретные показатели товаров, в сведениях о конкретных показателях используемого товара в первой части заявки, предоставляемых участником размещения заказа.

Также антимонопольным органом установлено, что заказчиком в аукционной документации установлены требования к компонентам товара, показателям технологии товара, показатели испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара только после его производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, участник аукциона не может указать диапазонные значения, даже по тем показателям, по которым невозможно указать конкретные значения до момента приобретения товара и (или) проведения соответствующих лабораторных испытаний, что требование о необходимости предоставления участниками сведений о характеристиках материалов, используемых для приготовления товара, и сведений о результатах испытаний товара является излишним, поскольку Закон о контрактной системе предусматривает установление требований к самим товарам, а не к их компонентам.

При проверке аукционной документации антимонопольным органом установлено, что в отношении отдельных товаров (позиций), используемых при выполнении работ, указанная заказчиком информация в аукционной документации может ввести участников закупки в заблуждение.

Так, по позиции 3 "Смесь асфальтобетонная горячая пористая крупнозерновая марки 1" не конкретизирован ГОСТ 9128 (под данным номером существует несколько стандартов); по позиции 4 "Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-20) заказчиком при определении требований к компонентам смеси в отношении щебня со ссылкой на ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" установлен вид породы - магматическая, не предусмотренный ГОСТ 8267-93; по позиции 13 "Световозвращатели дорожные КД5-БК2" со ссылкой на ГОСТ Р 50971-2011 установлены фотометрические характеристики световозвращающих элементов пленочного типа с указанием коэффициента световозвращения при угле освещения альфа = 5; 30. Между тем в ГОСТ Р 50971-2011 угол освещения обозначается как "b" = 5; 30, а символом альфа обозначается угол наблюдения. По позиции 12 "Битумная эмульсия" установлен показатель "остаток на сите N 014, % - не более 0,25", однако согласно ГОСТ Р 52125-2003 "Эмульсии битумные дорожные" содержит указание на единицу измерения "% по массе". По позиции 9 "Микростеклошарики для дорожной разметки" определено "фракция микростеклошариков, мкм должна быть не менее 400", однако согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 53172-2008 конкретный диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения МСШ с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ. По позиции 17 "Электроды" указана номинальная длина электрода через запятую, мм: 350, 450. Подобное обозначение не позволяет однозначно толковать требование заказчика, поскольку в Инструкции по заполнению заявки отсутствует обозначение "," и то, каким образом толковать данное обозначение как "и" или как "или", то есть допускается длина электрода 350 и 450, либо 350 или 450.

Апелляционный суд, оценив содержание аукционной документации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Заказчиком в требованиях к показателям товаров, используемых при выполнении работ, были допущены неточности при указании подлежащих применению государственных стандартов, при определении характеристик используемых товаров.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, основаны на анализе материалов дела и нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны заказчика, не принимает доводы жалобы о том, что выявленные неточности в описании материалов заказчиком не могли воспрепятствовать подаче заявки, поскольку неточности не существенны; участники закупки не были введены в заблуждение описанием объекта закупки. Приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов обстоятельства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Не оспаривая позицию заявителя о том, что при формировании требований к товарам заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товаров, апелляционный суд отмечает, что при реализации своих полномочий заказчик в аукционной документации при описании объекта закупки должен руководствоваться положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта относительно требований к компонентам товаров, используемых при выполнении работ, поскольку Закон о контрактной системе предусматривает право Заказчика устанавливать требования к товарам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения п. 1. ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе являются правильными, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу N А60-19990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 747803 от 13.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова