Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61815/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-35129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчик Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35129/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-301)

по заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по проведению выездной внеплановой проверки, совершенные в городе Самара по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 100 в период с 23 по 27 ноября 2015 года продолжительностью пять рабочих дней на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.11.2015 N 2185, измененного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (г. Самара), выразившиеся: в проведении выездной внеплановой проверки без установленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93, ст. 97 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основания; в неознакомлении уполномоченного лица Медицинского университета "Реавиз" с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, признать незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2015 N03-55-311/19-Л/З, об обязании Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки устранить допущенное нарушение прав Медицинского университета "Реавиз" путем отмены предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З

при участии:

от заявителя:	Фроловский Н.Г. по доверенности от 11.11.15;
от заинтересованного лица:	Шадыев Е.Р. по доверенности от 10.04.17, Подзирей А.Ю. по доверенности от 23.12.16;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также - заинтересованное лицо:

о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по проведению выездной внеплановой проверки, совершенные в городе Самара по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 100 в период с 23 по 27 ноября 2015 года продолжительностью пять рабочих дней на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.11.2015 N 2185, измененного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (г. Самара), выразившиеся: в проведении выездной внеплановой проверки без установленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93, ст. 97 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основания; в неознакомлении уполномоченного лица Медицинского университета "Реавиз" с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, признать незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2015 N03-55-311/19-Л/З;

об обязании Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки устранить допущенное нарушение прав Медицинского университета "Реавиз" путем отмены предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 27 ноября 2015 года Рособрнадзор на основании приказа N 2185 от 20.11.2015 провел проверку Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз". Целью проверки являлась проверка информации, содержащейся в отчете о проведении мониторинга системы высшего образования, утвержденного заместителем руководителя Рособрнадзора Бисеровым А.Ю. 02.11.2015.

По результатам проверки ответчиком вынесено предписание от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Полагая, что действия по проведению выездной внеплановой проверки совершены с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", посчитав выданное учреждению предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 игрального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ). Частью 4 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ.

Частью 5 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом N 294-ФЗ, являются:

выявление аккредитационным органом нарушения требований законодательства об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности;

выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе, требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 Федерального Закона N 273-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Федерального закона N 273-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662 "Об осуществлении мониторинга системы образования" утверждены Правила осуществления мониторинга системы образования (далее - Правила). Мониторинг включает в себя сбор информации о системе образования, обработку, систематизацию и хранение полученной информации, а также непрерывный системный анализ состояния и перспектив развития образования, заполненный на основе указанной информации (далее - сбор, обработка и анализ формации) (пункт 3 Правил). Согласно пункту 4 Правил организация мониторинга осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, иными федеральными государственными органами, имеющими в своем ведении организации, осуществляющие образовательную деятельность, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования.

Пунктом 6 Правил установлено, что к данным мониторинга относятся: данные федерального статистического наблюдения, обследований, в том числе, социологических обследований, деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность; информация, размещенная на официальных сайтах образовательных организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информация, опубликованная в средствах массовой информации; информация, поступившая в органы государственной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления от организаций и граждан, предусмотренной перечнем, указанным в пункте 4 настоящих Правил.

В этой связи к данным мониторинга относится информацию из различных источников, предусмотренных пунктом 6 Правил.

В соответствии с разъяснениями Минобрнауки России от 26 мая 2016 N АП-889/02 "...Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки как один из государственных органов государственной власти, указанных в пункте 4 Правил, вправе при проведении мониторинга осуществлять сбор, обработку и анализ информации как в части контроля качества образования, так и выявления нарушения требований законодательства об образовании в целом. В связи с этим, нарушения, выявленные на основе данных мониторинга, или факт наличия таких нарушений по решению Рособрнадзора могут быть основанием для проведения мероприятий по контролю в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования как в полном объеме, так и только в части контроля качества образования".

Кроме того, Минобрнауки России указанным письмом также разъяснил, что: "Согласно части 4 статьи 10, статьей 11, 12 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки одним из обязательных условий является указание (предъявление) основания проведения проверки.

Для сферы образования одним из оснований для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность является выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе, требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 Федерального закона N 273-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 8 Правил на официальных сайтах органов государственной власти в сети "Интернет" не реже 1 раза в год в соответствии со сроками, установленными указанными органами государственной власти, ежегодно должны публиковать только результаты проведенного анализа состояния и перспектив развития системы образования".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере образования, с учетом разъяснений Минобрнауки России результаты мониторинга, проведенного в соответствии со статьей 97 Федерального закона N 273-ФЗ, содержат только результаты проведенного анализа состояния и перспектив развития системы образования, но не содержат результаты выявленных нарушений требований на основе данных мониторинга.

Как следует из материалов дела, Университет оспаривает предписание Рособрнадзора от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, согласился с доводом ответчика о том, что предписание Рособрнадзора от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З фактически не действует и не нарушает права и законные интересы Университета, так как не возлагает на него никакие обязанности, в связи с тем, что Университету повторно было выдано предписание Рособрнадзора от 24.03.2017 N 07-55-27/37-Л/ПП.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время повторно выданное предписание Рособрнадзора от 24.03.2017 N 07-55-27/37-Л/ПП снято с контроля в связи со следующим.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 административное дело N 5-251/2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ректора Университета Лысова Н.А., прекращено производство во делу в связи с отсутствием состава административного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.08.2017 N 12-737/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 административное дело N 5-251/2017 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения неподлежащего обжалованию решению по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Факт снятия оспариваемого предписания и повторного предписания с контроля ответчика подтверждается карточкой проверки в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз".

Частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного Приказ Минобрнауки России от 28.09.2016 N 1230 (зарегистрирован Минюстом России 17.10.2016, регистрационный N 44064) в случае вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прием в организацию возобновляется распорядительным актом Рособрнадзора со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после издания распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приема в организацию готовит проект служебной записки на имя руководителя (заместителя руководителя) Рособрнадзора с предложением о снятии выданного повторно предписания с контроля.

После согласования руководителем (заместителем руководителя) Рособрнадзора предложения о снятии выданного повторно предписания с контроля такое предписание снимается с контроля и в соответствии с Правилами формирования и ведения ГИС надзора в сфере образования и Правилами формирования и ведения единого реестра проверок уполномоченный специалист вносит в ГИС надзора в сфере образования и в единый реестр проверок информацию о снятии предписания с контроля.

Согласно служебной записке Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, от 22.08.2017 N 07-2844/вн заместителем руководителя Рособрнадзора А.А. Музаевым было согласовано предложение о снятии повторно выданного предписания с контроля и письмом Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, от 28.08.2017 N 07-2024

Университет был уведомлен об этом, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма Рособрнадзора, а также внесены сведения в единый реестр проверок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое повторное предписание Рособрнадзора нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав направлено требование о признании недействительным повторного предписания.

В данном случае, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как отметил ответчик, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании дела об административном правонарушении, так как результаты проверки подлежат отмене в случае подачи заявления юридического лица в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) или суд (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-192155/2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017.

По вопросу пояснений эксперта Заостровцевой М.Н., указанных в приобщенном в судебном заседании 04.10.2017 протоколе судебного заседания по делу N 2А-1324/16 от 18.03.2016 Рособрнадзор пояснил суду первой инстанции следующее.

На основании приказов Рособрнадзора от 20.11.2015 N 2185 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз", с изменениями, внесенными в пункт 4 приказа от 20.11.2015 N 2185 приказом Рособрнадзора от 26.11.2015 N 2224 (в части включения в число экспертов следующих лиц: Шадыева Евгения Рафиковича, Заостровцеву Марию Николаевну).

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо - Университет, уведомлен Рособрнадзором в соответствии с требованиями части 16 пункта 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Указанная проверка проводилась на основании приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 N 2185, с изменениями, внесенными приказом Рособрнадзора от 26.11.2015 N 2224. Необходимость внесения указанных изменений была вызвана служебной необходимостью.

Исходя из представленных пояснений ответчика, выездная плановая проверка началась 23.11.2015 с предъявления служебных удостоверений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение проверки в соответствии с приказом от 20.11.2015 N 2185, предоставления руководителю юридического лица (ректору университета - Н.А. Лысову) заверенной печатью копии приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки, ознакомления с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Руководитель юридического лица (ректор университета - Н.А. Лысов) 26.11.2015 после ознакомления с копией приказа Рособрнадзора от 26.11.2015 N 2224 "О внесении изменения в приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.11.2015 N 2185" и получении копии данного приказа отказался от подписания копии данного приказа об ознакомлении с его содержанием (акт от 26.11.2017 об отказе от подписания копии приказа Рособрнадзора о внесении изменений в приказ Рособрнадзора).

По результатам проверки был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К; выдано оспариваемое предписание институту об устранении выявленных нарушений от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

В соответствии требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К был вручен 27.11.2015 представителю юридического лица под расписку об ознакомлении с актом проверки. Уполномоченный представитель юридического лица отказался дать расписку об ознакомлении с актом проверки (акт от 27.11.2017 об отказе подписания акта о проверке).

Акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К направлен юридическому лицу - университету заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), указан в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции указано, что университетом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, а изложенные доводы университета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отказ в ознакомлении с результатами проверки, а также с приказом о внесении изменений в приказ о проведении проверки не входят в перечень оснований, установленный статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя.

Несмотря на то, что 20.04.2017 протокольным определением суда университету было отказано в уточнении поданного заявления в части признания незаконным приказов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.12.2015 N 2321 "О приостановлении частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" действия государственной аккредитации образовательной деятельности" и от 08.02.2016 N 158 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности и частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" со дня их издания, объективная связь между обжалуемыми действиями по проведению внеплановой проверки и предписанием, а также правом на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, имеющим государственную аккредитацию, существует.

Как пояснил в судебном заседании 03.10.2017 представитель Рособрнадзора университет был лишен государственной аккредитации в связи с выявленными нарушениями по качеству образования. Лишение государственной аккредитации произошло 08.02.2016 года.

Указанные нарушения отражены в обжалуемом предписании (стр. 6-13; порядка 25 замечаний), которое было выдано по результатам обжалуемой проверки, проведенной, как утверждает университет, без достаточных к тому законных оснований.

Снятие с контроля предписания, в отличие от признания незаконными действий Рособрнадзора по проведению выездной внеплановой проверки, предписания и обязании его отменить, не предполагает судебного подтверждения отсутствия нарушений по качеству образования и восстановления государственной аккредитации.

Соответственно, снятие с контроля предписание не восстанавливает право университета на осуществление деятельности по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию.

Следовательно, до сих пор университет существует в условиях ограниченности права на заключение договоров об образовании с лицами призывного возраста и получения платы за оказание образовательных услуг, поскольку отсрочку от военной службы имеют только обучающиеся по программам, имеющим государственную аккредитацию (подпункту б) пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Признание незаконными действий Рособрнадзора по выдаче предписания и обязании его отменить будет означать, что предписание не имело законных поводов существовать как решение государственного органа, возлагавшее на университет обязанности по устранению несуществующих нарушений.

В случае удовлетворения заявленных требований Рособрнадзор будет вынужден уже во внесудебном порядке восстановить государственную аккредитацию университета, поскольку отсутствовали основания для выдачи предписания, по результатам которой университет был лишен государственной аккредитации.

Поэтому удовлетворение требований университета будет направлено на восстановление права университета считаться имеющим государственную аккредитацию по образовательным программам высшего образования с 08.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35129/17 изменить.

Признать незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки устранить допущенные нарушения прав Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в установленном законом порядке в течении 30-ти дней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин