Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-8836/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-37134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-37134/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ИНН 5249117976, ОГРН 1115249011371) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.09.2016 N 11-17,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Князева Н.А. по доверенности от 01.12.2017 N 04-36/014798, Акобян Е.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 04-36/000023 (т.4 л.д. 131), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" - Мигунова Р.У. по доверенности от 29.11.2017, Кабатов А.Л. по доверенности от 29.11.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - ООО "ТД Рассвет", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 N 11-17.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 23.09.2016 N 11-17 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу в том числе доначислен НДС в сумме 1 612 643 руб. 21 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 596 996 руб. 34 коп., штраф за неполную уплату налога в сумме 41 557 руб. в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО "Базис".

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.12.2016 N 09-12/26579@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ООО "ТД Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2016 N 11-17, в том числе в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 заявленные налогоплательщиком требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения в отношении ООО "Базис".

По мнению заявителя, ООО "Базис" не могло осуществлять поставку товаров (моющих средств, мыла туалетного и хозяйственного, соли технической, средств для удаления засоров, для мытья посуды, тринатрия фосфата и т.п.) в адрес ООО "ТД Рассвет".

Налоговый орган указывает, что ООО "ТД Рассвет" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Базис" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, ООО "ТД Рассвет" не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТД Рассвет" в проверяемом периоде осуществляло производство и оптовую торговлю чистящими средствами. Одним из контрагентов Общества в проверяемом периоде являлось ООО "Базис".

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Базис" налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор на поставку продукции от 09.01.2013 с ООО "Базис", счета-фактуры, товарные накладные; свидетельство о постановке на учет и свидетельство о государственной регистрации ООО "Базис"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "Базис" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, 15.09.2014 реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Астра" (г.Воронеж). Учредителем и руководителем данной организации в период взаимоотношений с Обществом являлся Рожков А.В. Основным видом деятельности ООО "Базис" является оптовая торговля химическими продуктами.

Директор ООО "Базис" Рожков А.В. на допрос в Инспекцию по вызову не явился.

Налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО "Базис" отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, в связи с чем сделал вывод о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Факт поставки товара спорным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Анализ расчетного счета ООО "Базис" свидетельствует о приобретении данной организацией товаров народного потребления, хозяйственных товаров, химической продукции, иных товаров.

Поставка товаров в адрес ООО "Базис" подтверждена также контрагентами второго звена, которыми по требованию Инспекции представлены соответствующие документы.

Довод налогового органа о том, что из полученных ответов не следует, что ООО "Базис" закупало у контрагентов-поставщиков товары бытовой химии: мыло и моющие средства, кальцинированную соду, тринатрий фосфат, не может быть принят во внимание суда, поскольку не всем контрагентам, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа "за ТНП", "за химическую продукцию" Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в связи с тем, что основной вид деятельности организаций не связан с поставками товаров бытовой химии, чистящих и моющих средств.

Транзитного характера платежей по расчетному счету ООО "Базис" не установлено.

В период взаимоотношений с ООО "ТД Рассвет" спорный контрагент сдавал налоговую отчетность и уплачивал налоги, в том числе НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Базис".

Суд обоснованно указал, что отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи не является основанием для отказа покупателю в вычете НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, так как при реальности произведенного исполнения по сделке недостатки в оформлении счетов-фактур поставщиком сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

На основании сведений, указанных в представленных счетах-фактурах, ООО "Базис" может быть идентифицировано в качестве поставщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Поэтому сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномочеными лицами, при установлении судом факта выполнения работ спорными контрагентами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, вывод о том, что счета-фактуры ООО "Базис" подписаны неуполномоченным лицом, сделан налоговым органом на основании визуального сравнения подписи Рожкова А.В. с его подписями, имеющимися в регистрационном деле данной организации.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщика транспортных средств и непредставление Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих доставку товара, с указанием пунктов погрузки и разгрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка товара, наименование перевозчика, как обоснованно указал суд, не может являться основанием для отказа в вычетах НДС, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный товар не перевозился.

Учитывая, что в данном случае к вычету налогоплательщиком предъявлен НДС по приобретенному товару, а не по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, представление товарно-транспортных накладных формы N 1-Т в данном случае не является обязательным.

Таким образом, следует признать, что Общество подтвердило право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Базис", представив все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171-173 НК РФ, достоверность которых в ходе контрольных мероприятий Инспекцией не опровергнута.

Суд первой инстанции также установил, что принятые налогоплательщиком меры по проверке правоспособности контрагента и полномочий его руководителя в данном случае являются достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности.

С учетом изложенного следует признать, что налоговая выгода в виде вычета НДС в оспариваемой сумме получена налогоплательщиком обоснованно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 612 643 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-37134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина