Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10657/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-22980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N А45-22980/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ИНН 5405376586, ОГРН 1085405017829), г. Новосибирск, о взыскании 7 748 310,54 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - истец, ООО "СМРстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РегионСтройИнвест") о взыскании 723 696,54 руб. неосновательного обогащения, 9 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 с ООО "РегионСтройИнвест" в пользу ООО "СМРстрой" взысканы 716 196,55 руб. неосновательного обогащения, 9716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ответчик произвел частичный возврат денежных средств (730 696,55 руб. - 7 000 руб. - 7 500 руб. - 10 000 руб. - 10 000 руб.), в связи с чем сумма задолженности составляет 696 196,55 руб.; судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку истец не представил ответчику доказательства понесенных судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., заявленный истцом размер является завышенным.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СМРстрой" в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения от 31.10.2017 N 113, от 16.10.2017 N 112), апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Поскольку платежные поручения от 31.10.2017 N 113, от 16.10.2017 N 112 поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2015 по делу N А45-11821/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения истец по настоящему делу признает сумму долга по договору подряда от 30.09.2013 N 6-2013 в размере 875 449,10 руб. и сумму неустойки в размере 27 936,93 руб., а всего 903 386,03 руб. Обязуется оплатить их путем перечисления на расчетный счет в соответствии с нижеприведенным графиком:

N п/п	Дата платежа (последний день оплаты)	Сумма платежа, руб.
1.	20.12.2015	225 846,51
2.	20.01.2016	225 846,51
3.	20.02.2016	225 846,51
4.	20.03.2016	225 846,50
	Итого:	903 386,04

Во исполнение условий мирового соглашения истец произвел ответчику оплату в размере 757 693,02 руб. в период с 21.12.2015 по 17.06.2016.

В рамках дела N А45-11821/2015 в установленные мировым соглашением сроки ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. При подаче заявления ответчик скрыл от суда информацию о том, что часть задолженности по условиям мирового соглашения оплачена. Судом выдан исполнительный лист на всю сумму задолженности. Исполнительный лист предъявлен в кредитную организацию, которая его исполнила в полном объеме без учета ранее полученного ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в результате добровольного исполнения мирового соглашения и принудительной оплаты исполнительного листа в полном объеме ответчик получил денежные средства в размере большем, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, истец направил ему претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведена оплата задолженности по мировому соглашению в размере 757 693,02 руб.

По исполнительному листу с истца взыскано 949 011,26 руб., в связи с изложенным ответчик получил на 757 693,02 руб. больше, чем ему причиталось по условиям мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец требование ответчика об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 996,47 руб. признал обоснованным и учел данную сумму при расчете неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик добровольно возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 14 500 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 716 196,55 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время размер задолженности составляет 696 196,55 руб. (с учетом оплаты 7000 руб. 22.09.2017, 7500 руб. 29.09.2017 и по 10 000 руб. 16.10.2017 и 31.10.2017), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела суммы оплаты 7000 руб. 22.09.2017, 7500 руб. 29.09.2017 учтены судом (с учетом уточнения исковых требований и отзыва ответчика на уточнение), в связи с чем взыскана сумма долга - 716 196,55 руб.

Суммы оплат по 10 000 руб. 16.10.2017 и 31.10.2017, поскольку произведены должником после принятия судебного акта по настоящему делу, могут быть учтены в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов - 9716 руб.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг для организации от 20.08.2017, акт от 25.09.2017, платежное поручение от 09.10.2017 N 2411.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание пункт 13 Методических рекомендаций, согласно которому размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, учитывая, что при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей истцом и ответчиком (обоснованный отзыв с документальным приложением, своевременный уточненный расчет иска) дело могло быть рассмотрено и в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

ООО "РегионСтройИнвест" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N А45-22980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев