Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9090/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-8786/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) по делу N А13-8786/2017 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1143702020527, ИНН 3702737464; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Управление) об отмене постановления от 20.06.2017 N 19Р/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) постановление Управления от 20.06.2017 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении N 19Р/17, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 6/2017, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, в адрес Общества направлено определение о продлении и отложении срока рассмотрения дела от 14.04.2017 N 6/2017. В указанном определении у Общества запрошена информация, а именно копия договора на размещение рекламы в ТЦ "Аксон", которую необходимо представить в срок до 03.05.2017.

Определение о продлении и отложении срока рассмотрения дела от 14.04.2017 N 6/2017 получено Обществом 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 53397.

Вместе с тем Общество в запрошенный срок не представило в Управление запрошенную информацию.

Непредставление Обществом запрошенной информации и документов послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отношении Общества 22.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.06.2017 N 2355 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности в виде штрафа незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел возможным заменить штраф на предупреждение.

На основании статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").

В части 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель не представил заинтересованному лицу документы и сведения, указанные в определении от 14.04.2017 N 6/2017.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросам антимонопольного органа, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая неисполнение заявителем своей обязанности по представлению в уполномоченный орган в установленный срок документов, материалов и сведений, необходимых для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, апелляционный суд полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Однако суд первой инстанции при замене наказания в виде штрафа на предупреждение не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако, как усматривается в оспариваемом постановлении, штраф применен Управлением в размере 100 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Постановления N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае Управлением не установлено наличия ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем двадцать тысяч рублей, является в любом случае необоснованным и неправомерным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) по делу N А13-8786/2017 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1143702020527, ИНН 3702737464,место нахождения: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 18) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева