Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17358/17

г.Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-20956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-20956/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг", Воронежская область, г.Борисоглебск, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", Ульяновская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (далее - ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Зенит-Химмаш", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 191 170,62 руб., пени в сумме 259 558,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 исковое заявление передано по подсудности в соответствии с положениями ст.37, 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зенит-Химмаш" в пользу ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" взысканы сумма основного долга в размере 5 191 170,62 руб., пени в размере 259 558,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 524 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит-Химмаш" просит решение суда изменить, уменьшить взысканную неустойку до 82 193 руб. 53 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения, ссылаясь на то, что взыскиваемая ответчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли; фактически убытки кредитору несвоевременной оплатой оказанных услуг не причинены. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на период просрочки составляла 10%. Соразмерной за период просрочки -57 дней, по мнению ответчика, является следующая неустойка: 5 191 170 руб. 62 коп.: 360 дней х 57 дней х 10% = 82 193 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" и ООО "Зенит-Химмаш" был заключен договор поставки N 13 от 03.06.2013 на поставку технологического оборудования (далее - товар).

Согласно данному договору и спецификациям к нему ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" поставило в адрес ООО "Зенит-Химмаш" за период с 26.12.2016 по 19.01.2017 товар на сумму 5 211 517, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 00000041 от 19.01.2017 на сумму 2 952 242 руб. и N 00001767 от 26.12.2016 на сумму 2 259 275,20 руб., подписанными обеими сторонами.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору, в частности пунктов 5.1, 5.2 договора и пунктов 2, 3 спецификаций N 49 и 47 к договору поставки (л.д.66, 67) оплатил приобретенный товар лишь частично в размере 20 346, 58 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 5 191 170,62 руб.

Согласно п.6.3 договора поставки N 13 от 03.06.2013 за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом в связи с указанным были начислены пени, и поскольку пени за просрочку исполнения обязательства ООО "Зенит-Химмаш" перед ООО ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" по состоянию на 02 мая 2017 года составили 294 429,31 руб., что превышает ограничение установленное п. 6.3 договора, размер пени уменьшен истцом до 259 558,53 руб., что составляет 5% от невыплаченной суммы долга.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28 марта 2017 года была направлена претензия исх. N 72 от 28.03.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования и обстоятельства, положенные в их основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 191 170,62 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 259 558,53 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, при этом установлено, что начисленные истцом пени не превышают ограничений, установленных п.6.3 договора, и составляют 5 % от суммы задолженности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Следовательно статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции признал сумму пени в размере 259 558,53 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения должником обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 было установлено следующее: "поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта)".

Однако согласно п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению.

Кроме того, согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, из разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, принимая во внимание, установление сторонами в договоре поставки ограничения по размеру, подлежащей начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и отмену п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, который допускал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-20956/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов