Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-13306/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-29386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д.110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-29386/2017 (судья Муравьев А.А.) о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д.110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к Союзу организаций профсоюзов "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.4, ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

о взыскании задолженности в размере 6 560 887,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года Союз организаций профсоюзов "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - Волгоградский областной совет профсоюзов, ОБЛСОВПРОФ, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 507 803 руб. 96 коп., а именно по договору аренды от 16.03.2017 основной долг в размере 1 635 483 руб. 87 коп., неустойка в размере 188 416 руб. 13 коп.; по договору аренды от 07.06.2017 основной долг в размере 534 747 руб. 58 коп., неустойка в размере 81 816 руб. 38 коп.; по договору аренды от 01.08.2016 основной долг в размере 60 000 руб., неустойка в размере 7.340 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 указанное исковое заявление ОБЛСОВПРОФ было принято судом к производству.

27 сентября 2017 года АО "ВМК "КО" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области в рамках настоящего дела со встречным иском к ОБЛСОВПРОФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в размере 6 560 887 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года встречное исковое заявление АО "ВМК "КО" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ВМК "КО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОБЛСОВПРОФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОБЛСОВПРОФ, АО "ВМК "КО", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (АО "ВМК "КО") на том основании, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 507 803 руб. 96 коп., а именно по договору аренды от 16.03.2017 основной долг в размере 1 635 483 руб. 87 коп., неустойка в размере 188 416 руб. 13 коп.; по договору аренды от 07.06.2017 основной долг в размере 534 747 руб. 58 коп., неустойка в размере 81 816 руб. 38 коп.; по договору аренды от 01.08.2016 основной долг в размере 60 000 руб., неустойка в размере 7.340 руб.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в размере 6 560 887 руб. 98 коп., учредителем и собственником имущества которого является истец.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, АО "ВМК "КО" полагает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований АО "ВМК "КО" со стороны последнего задолженности по договорам аренды в размере 2 507803 руб. 96 коп. не имеется. Таким образом, удовлетворение требований АО "ВМК "КО" исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, считает, что первоначальное и встречное исковые требования по основаниям возникновения и предмету представляют собой самостоятельные исковые требования к разным ответчикам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исковых требований в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 18.08.2017. Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск заявлен ответчиком после начала судебного разбирательства. Вместе с тем обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Ответчик воспользовался данным правом только 27.09.2017.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет, основания и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить его для совместного с основным рассмотрения.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ. Принятие встречного иска и его рассмотрение могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

С учётом положений статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного иска, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует АО "ВМК "КО" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-29386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской